Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2019 ~ 2-33/2019 от 30.01.2019

2-112/2019

УИН 24RS0021-01-2019-000054-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Буховцовой С.Н.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Павлова Р.О. и Павловой Е.С. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павловы Р.О. и Е.С. обратились в суд с данным исковым заявлением к АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.10.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 15.06.2018 года и акта приема-передачи от 27.07.2018 года приобрели в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 47,44 кв.м. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, появились трещины на стенах и потолке. Сантехника, отопительные приборы, дверные блоки установлены не по уровню, межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Качество объекта капитального строительства не соответствует обычно предъявляемым требованиям. В соответствии с заключением специалиста ООО «Партнер» от 26.11.2018 года квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 150004 рубля.

16.12.2018 года ответчику вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков с приложением вышеуказанного заключения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований, принятых судом 17.05.2019 года истцы просят в равных долях взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 75267 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 75267 рублей 60 копеек и неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки возмещения причиненных убытков, но не более 75267 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Основания для компенсации морального вреда не усматривает в связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. Рассмотреть и удовлетворить претензию в установленный законом срок не представилось возможным так как направленное потребителю требование предоставить копию заключения эксперта, которая не была приложена к заявлению, и предоставить объект недвижимости для осмотра не было исполнено потребителем, в чем представитель ответчика усматривает злоупотребление своим правом. Кроме того, полагает, что к данной ситуации применима неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара, размер которой в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить до разумных пределов. Также в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства просит в соответствии ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Досудебная экспертиза проведена по инициативе истцов, без отсутствия к тому оснований и не принята ответчиком как обоснованная, потому считает, что расходы на ее проведениевозмещению не подлежат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Желдорипотека» (с 28.06.20178 года АО «Желдорипотека») являясь застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Н» заключило с Павловым Р.О. и Павловой Е.С. договор участия в долевом строительстве № от 10.10.2017 года (л.д.7-19), в соответствии, которые обязались принять участие в долевом строительстве, произведя оплату в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силаси или силами привлеченных организаций построить объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Павловым Р.О. и Е.С. расположенное в объекте жилое помещение, соответствующее условиям договора.

25.06.2018 года получено разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома № по <адрес>.

27.07.2018 года истцам передана квартира № в вышеуказанном доме, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.5-6).

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о правообладателях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>- общая совместная собственность Павлов Р.О. и Павлова Е.С. (л.д.20-23).

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 26.11.2018 года, в указанной квартире имеются множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 150004 рубля (л.д.24-30). За проведение экспертизы стороной истца оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 31.01.2019 года и договором на осуществление исследования качества квартиры от 08.11.2018 года.

В подтверждение обращения к застройщику с претензией, истцы предоставили копию претензии от 23.11.2018 года, в которой предлагается в досудебном порядке выплатить стоимость устранения строительных недостатков и расходы на проведение экспертизы в общем размере 190004 рубля (л.д.31). А также претензию от 06.12.2018 года с просьбой устранить недостатки в квартире (л.д.32).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления в адрес Желдорипотеки Павлов Р.О. направлял одно почтовое отправление, которое получено адресатом 19.12.2019 года (л.д.33-34).

Анализируя отзыв ответчика и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что застройщику направлялась претензия от 23.11.2018 года о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 16.04.2019 года, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков частично связанные с нарушением проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 75267 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%- 12544 рубля 60 копеек (л.д.117-151).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 75267 рублей 60 копеек. Также подлежит применению неустойка, расчет которой надлежит производить в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»- 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Утверждение ответчика о недобросовестности потребителей, которые не предоставили заключение эксперта для ознакомления и объект недвижимости для осмотра в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами. Не подтвержден факт уклонения Павловых от предоставления объекта для осмотра.

Претензия вручена застройщику 19.12.2018 года, следовательно с 30.12.2018 года подлежит начислению неустойка.

Период с 30.12.2018 года по 27.02.2019 года (согласно искового заявления)- 60 дней.

Стоимость устранения недостатков- 75267,60руб

75267,60руб. х 1% х 60дн.= 45160,56 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов и, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истцов без определения долей, поскольку их имущество находится в общей совместной собственности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, претензия истцов оставлена без удовлетворения, что причиняло истцам нравственные страдания, а потому, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением управляющей организацией своих обязательств, подлежат удовлетворению.

Вина ответчика выразилась в предоставлении объекта недвижимости ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения вреда, его характер и последствия для истцов, степень вины ответчика и считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47633 рубля 80 копеек.

(75267,60руб. + 10000руб. + 10000руб.) х 50%= 47633,80руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает размер штрафа подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что заявленная истцами ко взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной), существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг, то расходы истцов на оплату экспертизы подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Основания для удовлетворения требования истцов о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей отсутствуют, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничиваются судебным разбирательством по данному делу, срок действия доверенности истекает 30.01.2021 года, подлинник доверенности не представлен. Процессуальные действия, совершение которых требует нотариально удостоверенной доверенности представителем не совершались, все заявления подписаны и поданы непосредственно истцами.

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Размеру удовлетворяемых материальных исковых требований 85267,60руб. (стоимость устранения недостатков + неустойка) соответствует госпошлина в размере 2 758 рублей, по требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 рублей, а всего 3 058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Павлова Р.О. и Павловой Е.С. солидарно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 75267 рублей 60 копеек, неустойку 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000рублей и штраф 10000 рублей, а всего 115267 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Павлова Р.О. и Павловой Е.С. в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину 3058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 12.07.2019 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева