Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-617/2019 ~ М-1-466/2019 от 27.05.2019

2-1-617/2019             №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

25.07.2019г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайлова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> по вине водителя Коротких А.В., управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №1-109/2014 196, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд С-МАХ застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант»), куда собрав необходимый пакет документов, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении 20 дней от ответчика перечислений страхового возмещения либо ответа об отказе не поступало. Согласно заключению экспертизы размер страховой выплаты должен составлять 130 181руб. 50 коп. Он (истец) обратился в страховую компанию с претензией, но страховое возмещение ему не выплатили. На основании положений ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.,16.1,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 130 181руб.50 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., нотариальные расходы- 2 000 руб.

Истец, его представитель Клепикова Е.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в дополнениях на исковое заявление указала, что направление на восстановительный ремонт истцу не было выдано. Направление было направлено почтой истцу только после получения ответчиком претензии. Указанное направление было отправлено с пропуском установленного законом срока, кроме того, направление было выдано на СТОА в г. Екатеринбурге, которое от места аварии в г. Красноуфимске и места прописки истца, находится на расстоянии 200км., что противоречит ФЗ « Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Иванов А.В. в судебное заседание также не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что 10.04.2019г. Михайлов Д.А. обратился в офис страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП. 10.04.2019г. автомобиль истца был осмотрен. 19.04.2019г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о выдаче копии страхового акта, акта осмотра и акта приема передачи документов.29.04.2019г. в адрес истца было направлен ответ на заявление от 19.04.2019г. и направление на ремонт в СТОА ООО « Восток», то есть в предусмотренный законом 20-дневный срок выслано направление на ремонт. 13. 05.2019 г. письмо страховой компании истцом было получено. После получения претензии ПАО «САК «Энергогарант» выслано направление на ремонт. Также ПАО « САК» «Энергогарент» уведомило, что готово организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля. На данное письмо ответа не поступило. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Он самостоятельно не совершил никаких действий для согласования эвакуации автомобиля до СТОА. Истец требует выплату в денежном выражении, которая законом не предусмотрена. ПАО «САК «Энергогаранет» не отказывал в выплате страхового возмещения истцу, наоборот согласовывал ремонт, выдал направление на ремонт, а также согласовал со СТОА эвакуацию за счет Страховщика автомобиля с места проживания истца до автосервиса. Считает, что размер штрафа рассчитан неправильно, Пленум ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя завышены, расходы по оплате услуг эксперта должны быть взысканы как судебные расходы.

Третье лицо Коротких А.В. и представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коротких А.В. в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата>. в 08:15 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Коротких А.В. и автомобиля Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Михайлову Д.А. и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Коротких А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД). Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановления от 09.04.2019г.: Коротких А.В., управляя транспортным средством, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд С-МАХ, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак У 787 ЕУ 96.

Таким образом, управляя автомобилем, ФИО7 нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №1-109/2014 96, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ №1-109/2014 со сроком действия с 11.10.2018г. по 10.10.2019г.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

Материалами дела подтверждено, что 10.04.2019г. истец обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогаран» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Из направления на ремонт № ПВУ№1-109/2014 следует, что автомобиль истца направлен на ремонт в ООО «Восток», находящийся по адресу: <адрес>.

По смыслу положений абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

ООО «Восток» находится на расстоянии 200 км. от места ДТП и места жительства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что СТОА не отвечает требованиям доступности. При этом суд учитывает, что, из ответов страховой компании следует, что ПАО «САК» Энергогарант» готово организовать транспортировку поврежденного транспортного средства в СТО. Но страховщик в нарушение вышеуказанных положений не известил истца о том, что готов организовать транспортировку поврежденного транспортного средства не только в СТО, но и обратно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно обратился в суд за страховой выплатой в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № а- №1-109/2014. от 16.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-МАХ, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 130 181 руб.50коп.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует Положению о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта, представленную экспертом ФИО4 и, следовательно, сумму ущерба – 130 181руб. 50коп, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, он имеет стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО4 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Поскольку гражданская ответственность водителя Форд С-МАХ была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», с лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 130 181 руб.50 коп., страховая компания в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП не перечислила истцу денежные средства, поэтому суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца 130 181 руб.50коп.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные требования стороной истца не выполнены. Доказательства извещения страховой компании о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца, направленных на умышленное затягивание рассмотрение страхового случая и искусственное создание препятствий для своевременного осмотра автомобиля страховщиком и производства выплат. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом того, что имеется несоблюдение в полной мере и истцом своих обязательств по Закону об ОСАГО, то оснований для применения к страховщику штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 4500 руб. (л. д.6) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление истцом доверенности в сумме 2000 руб. ( л.д.5),которые подтверждены документально. Указанные расходы суд также относит к судебным расходам истца в связи с ДТП.

Истцом Михайловым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором поручения от 19.04.2019, квитанцией №1-109/2014 от <дата>.( л.д.7,8).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ПАО САК «Энергогарант», подготовка искового заявления в суд, дополнения к исковому заявлению, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, подготовка документов к заявлению, подача искового заявления, а также учитывая требования разумности, наличие возражений ответчика, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Михайлова Д.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Михайлова Д. А. страховое возмещение в размере 130 181 руб.50 коп., расходы по оплате услуг эксперта-4500руб., нотариальные расходы-2000руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000руб., всего взыскать 146 681руб.50коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества ««Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 133руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 30.07.2019.

Судья- С.А.Бунакова