Решение по делу № 2-174/2018 (2-1717/2017;) ~ М-1658/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        29 января 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трояновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Переславский районный суд с иском к Трояновой Н.В. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 501 000 рублей, в том числе: сумму основного долга – 100 000 рублей, сумму процентов – 100 000 рублей, сумму штрафных санкций – 301 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трояновой Н.В. <дата скрыта>. заключен кредитный договор <номер скрыт> на срок до <дата скрыта>. на сумму <данные изъяты> рублей, под 0,08% за пользование кредитом за каждый день. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика Конкурсным управляющим направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 26.07.2017г. задолженность по кредиту составляет 1 402 484, 56 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53). 12.01.2018г. в адрес суда поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 52-53). Определив цену иска суммой 501000 рублей и уплатив при подаче государственную пошлину в сумме 8 210 рублей истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 402 484, 56 рублей, из которых сумма основного долга – 237 379, 10 рублей, сумма процентов – 135 970, 72 рублей, штрафные санкции – 1 029 134, 74 рубля (л.д. 52). Кроме этого просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 8 210 рублей; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований (л.д.52).

Ответчик Троянова Н.В. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес скрыт> (л.д.46), а также адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ отказ принять судебную корреспонденцию свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлеторению частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 8). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из выписки ЕГРЮЛ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) находится в стадии ликвидации на дату судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Трояновой А.С. <дата скрыта>. заключен кредитный договор <номер скрыт> (далее – Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей, на 60 месяцев года под 0,08% за пользование кредитом за каждый день (л.д.15-16). Порядок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, подписанным ответчиком (л.д.16-17).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д.15, оборотная сторона).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счет ответчика <номер скрыт> <дата скрыта>. (л.д.25), т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 15, об.сторона). В графике платежей установлены конкретные даты каждого платежа. График платежей сторонами подписан, т.е. ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту, что подтверждается его подписью (л.д. 16, об.сторона).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 26.07.2017г. составляет 1 402 484, 57 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 24 733, 74 руб., сумма просроченного основного долга – 212 645, 37 руб., сумма срочных процентов – 316,59 руб., сумма просроченных процентов – 81 685,63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 53 968,50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 674 606, 30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 354 528, 44 руб. (л.д. 29-35, 53-56).

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету видно, что последний платеж по кредиту произведен 10.08.2015г., иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились (л.д. 28).

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 26.07.2017 года (л.д.35). Сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе основной долг – 237 379,11 рублей, сумма срочных процентов – 316,59 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 53 968,50 рублей, сумма просроченных процентов – 81 685,63 рублей. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

При взыскании суммы основного долга, процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что в период с момента заключения кредитного договора до даты отзыва лицензии у Банка ответчиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту (л.д.29-30), в силу ст. ч. 2 ст 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 1 029 134,74 руб., из них: 674 606, 30 руб.– штрафные санкции на просроченный основной долг; 354 528, 44 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора (п. 4.2. Кредитного договора). Расчет произведен истцом на 26 июля 2017г. (л.д.35).

Согласно п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с 12.08.2015 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 402 484, 57 рублей с указанием реквизитов для перечисления направлено в адрес ответчика только 10.08.2017г. (л.д. 36, 37-39).

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 12.08.2015г. не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Из расчета, представленного истцом следует, что просрочка по уплате кредита имела место и до 12.08.2015г. (л.д.32, 34), но являлась незначительной по 1 дню - 14.11.2012г., 14.01.2013г., 12.02.2013г., 14.05.2013г., 11.07.2013г., 11.10.2013г., 11.02.2014г., 11.07.2014г., 23.09.2014г. Сумма начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующим расчетом истца (л.д.34). На 11.09.2015г. задолженность по штрафным санкциям по основному долгу составляла 0,00 рублей (л.д.34).

Из расчета штрафных санкций на просроченные проценты следует, что просрочка платежа имела место со стороны ответчика в те же даты: по 1 дню 14.11.2012г., 14.01.2013г., 12.02.2013г., 14.05.2013г., 11.07.2013г., 11.10.2013г., 11.02.2014г., 11.07.2014г., 23.09.2014г. (л.д.34-35). Сумма начисленных штрафных санкций на просроченные проценты погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующим расчетом. На 11.09.2015г. задолженность по штрафным санкциям по основному долгу составляла 0,00 рублей (л.д.35).

С учетом изложенного требования о взыскания неустойки в сумме 1 029 134,74 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 8 210 рублей при цене иска 501 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4). При подаче уточненного иска государственная пошлина истцом не доплачена.

Согласно ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с суммы 1 402 484,57 рублей полежит доплате государственная пошлина в размере 7 002 рубля ( 1 402 484,57 – 1 000 000 *0,5% + 13 200) – 8 210 рублей).

С суммы, взысканной в пользу истца (373 349,83 рубля) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 933 рубля, в указанной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика Трояновой Н.В.

Поскольку оснований для взыскания начисленной истцом неустойки в сумме 1 029 134,74 рублей не имеется, исковые требования в указанной части заявлены истцом неправомерно, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в остальной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки подлежащая доплате госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета г.Переславля-Залесского в сумме 5 725 рублей (7 002 – (8 210 – 6 933).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трояновой Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 373 349 рублей 82 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 237 379 рублей 10 коп., сумму процентов – 135 970 рублей 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 933 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения

Судья:                          Охапкина О.Ю.