Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 ~ М-66/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года гор.Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего -заместителя председателя военного суда Кауна Н.В., при секретаре Макаровой В.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора Пермского гарнизона майора юстиции Сенько А.А., заявителя ФИО 1., ее представителей Титова С.Ф. и Чудинова В.В., представителя командира войсковой части № капитана юстиции Шумана Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № ефрейтора запаса ФИО 1 о признании незаконным параграфа 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об ее досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч (параграф 2) ФИО 1 досрочно уволена с военной службы в запас по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и с указанной даты исключена из списков личного состава части.

Считая свои права нарушенными ФИО 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным оспариваемый приказ ссылаясь на то, что исключена из списков личного состава части без полного расчета, без ее согласия и с нарушением порядка увольнения; обязать командира войсковой части № изменить дату исключения из списков личного состава части на день обеспечения всеми установленными видами довольствия. В обоснование своих требований заявитель указывает, что единовременное пособие при увольнении и материальную помощь ей перечислили на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Денежный, вещевой и продовольственные аттестаты для ознакомления не предоставили. С расчетом выслуги лет не ознакомили и индивидуальную беседу не провели. С решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомили. Основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не предоставили. Компенсацию за содержание дочери в детском дошкольном учреждении не выплатили. Компенсацию за поднаем жилого помещения выплатели ДД.ММ.ГГГГ и не в полном размере.

В судебных заседаниях ФИО 1. требования заявления изменила: ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным основаниям просила признать незаконным параграф 2 оспариваемого приказа в части даты исключения ее из списков личного состава части, обязать командира воинской части отменить приказ и восстановить ее на военной службе до полного расчета; ДД.ММ.ГГГГ кроме вышеизложенного просила признать незаконным приказ и в части ее досрочного увольнения с военной службы в запас.

В настоящем судебном заседании заявитель и ее представители Титов С.Ф. и Чудинов В.В. требования заявления поддержали, просят: признать незаконным параграф 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч как в части увольнения с военной службы в запас, так и в части исключения заявителя из списков личного состава части; обязать командира воинской части отменить параграф 2 приказа, восстановить ее в списках личного состава части до обеспечения всеми видами довольствия.

В обоснование заявленных требований заявитель и ее представители привели вышеизложенные доводы и, кроме того, указали, что воинская часть перешла на новую форму одежды, на день исключения из списков личного состава части заявитель не был обеспечен положенным вещевым имуществом и не ознакомлен с приказом об увольнении. Представитель Чудинов В.В. также пояснил, что в личном деле заявителя подшита выписка несоответствующая подлиннику параграфа 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.

Представитель командира войсковой части № капитан юстиции Шуман Е.Р. просил в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что процедура увольнения соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказалась получить в финансовой службе части расчет по денежному довольствию. В тот же день была сделана заявка на кассовый расход причитающегося ей денежного довольствия. Основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ заявителю не положен, так как после выхода ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком она прослужила 4 дня - ДД.ММ.ГГГГ. Вещевым имуществом заявитель обеспечена. Доводы об изменении даты исключения из списков личного состава части из-за невыплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения и за содержание дочери в детском дошкольном учреждении не основаны на законе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение помощника военного прокурора Пермского гарнизона майора юстиции Сенько А.А., полагавшего требования заявителя удовлетворить частично - обязать командира воинской части выплатить заявителю компенсацию за содержание дочери в детском дошкольном учреждении и доплатить компенсацию за поднаем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части отказать, военный суд приходит к следующему.

Статья 52.2 Закона «Об образовании» предусматривает выплату компенсации за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заинтересованная сторона не оспаривает задолженность перед заявителем в выплате указанной компенсации на дочь, ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 112).

Объясняя причину задолженности, представитель заинтересованного лица сослался на отсутствие денежных средств для этой выплаты, в подтверждение чего представил суду копию лицевого счета (л.д. 110).

По мнению суда, отсутствие денежных средств не может служить основанием отказа в возложении на командира воинской части обязанности произвести требуемую выплату.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при невозможности обеспечить жилыми помещениями по желанию военнослужащих - граждан воинские части ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Размер компенсации установлен Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».

Согласно п. 2 указанного Постановления денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей; в других городах и районных центрах - 3600 рублей; в прочих населенных пунктах - 2700 рублей. Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50%, в том числе при совместном проживании с военнослужащим 3 и более членов семьи.

ФИО 1 и члены ее семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 л.д. 36).

По поводу поднайма жилого помещения заявитель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней проживали 3 члена семьи -супруг Чудинов В.В., дочь ФИО 2. и сын ФИО 7.. За поднаем она платила по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поднайма (л.д. 89 - 90, 91 - 92). Выплату компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей произвели ДД.ММ.ГГГГ. Последнее обстоятельство подтверждается платежным поручением, списком перечислений в банк и выпиской по счету банковской карты заявителя (л.д. 106, 107,21).

Свидетель ФИО 6., начальник финансовой службы - главный бухгалтер войсковой части №, показал, что компенсация за поднаем жилого помещения выплачивалась заявителю в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявителем проживали 3 членов семьи, то за указанный период компенсация должна выплачиваться в повышенном на 50% размере.

По этому поводу представитель заинтересованного лица пояснил, что выплата компенсации без учета повышения производилась по причине того, что сын заявителя, ФИО 7., был снят с жилищного учета и восстановлен решением жилищной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ по решению Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждаются указанным решением гарнизонного военного суда и жилищной комиссии (л.д. 34 - 39, 93).

Давая оценку этим доводам заинтересованной стороны, суд отмечает, что необоснованное снятие члена семьи заявителя с жилищного учета не могут служить основанием для ограничения прав ФИО 1. на получение денежной компенсации в установленном законодательством размере.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачивалась компенсация за поднаем жилого помещения по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Заявитель просит произвести выплату компенсации с увеличением на 50% исходя из указанной суммы.

Вместе с тем, в таком размере выплачивается денежная компенсация в городах и районных центрах. <адрес>, где заявитель проходила военную службу, к таким населенным пунктам не относится.

Согласно ст. 1 действующего Закона <данные изъяты> области от 05 апреля 2005 года № 2142-471 «Об установлении административно-территориальных границ некоторых населенных пунктов <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>» <адрес> относится к <данные изъяты> муниципальному району (л.д. 123 - 124), то есть в смысле п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 - к прочим населенным пунктам.

В силу п. 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, денежная компенсация за поднаем жилого помещения выплачивается по месту службы военнослужащего.

Заявителю выплачивалась компенсация по 3600 рублей ежемесячно исходя из того, что квартиру ФИО 1. снимала в городе <данные изъяты>

Однако, в силу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по прибытию на новое место службы военнослужащий должен быть обеспечен жильем по месту службы.

Исходя из этой нормы Федерального закона и приведенных положений Постановления Правительства РФ от 31 декабря № 909, денежная компенсация за поднаем жилого помещения должна выплачиваться заявителю в размере, предусмотренном для прочих населенных пунктов, то есть по 2700 рублей ежемесячно, а не для городов и районных центров.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявителем проживали трое членов семьи, то за указанный период компенсация подлежит выплате по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ежемесячно.

Так как за требуемый период заявителю выплатили компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно, то на командира воинской части надлежит возложить обязанность доплатить разницу, между <данные изъяты> и <данные изъяты> рублями в месяц, то есть по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Что касается других требований, то они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До полного расчета по указанным трем видам довольствия военнослужащий из списков личного состава воинской части без его согласия исключен быть не может.

Компенсация за содержание ребенка в образовательных организациях и за поднаем жилого помещения к указанным в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы видам довольствия не относятся. Следовательно, задержка их выплаты не может служить основанием для изменения даты исключения из списков личного состава части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 2) ФИО 1 досрочно уволена с военной службы в запас по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и с указанной даты исключена из списков личного состава части (л.д. 22).

Свидетель ФИО 3 делопроизводитель строевой части, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. вышла на службу из отпуска по уходу за ребенком, написала рапорт на увольнение. Готовя проект приказа на увольнение она, ФИО 3., уточнила в финансовой службе, что расчет по денежному довольствию будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю был выдан обходной лист, который она сдала в строевую часть ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был издан приказ № с/ч, выписка из которого была передана в финансовую службу.

Свидетель ФИО 6. подтвердил суду, что ФИО 3. уточнила в финансовой службе дату расчета ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую службу поступила выписка из приказа № с/ч. ФИО 1 было предложено получить в кассе расчет по денежному довольствию. Заявитель отказалась получать деньги, указав, что их необходимо перечислить на счет ее банковской карты. В тот же день заявка на кассовый расход была направлена в Управление Федерального казначейства <данные изъяты>.

По поводу этого заявитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее с приказом об увольнении не ознакомили, получить расчет не предлагали. Обходной лист она сдала в строевую часть ДД.ММ.ГГГГ, и он не был подписан всеми указанными в нем начальниками служб.

Проверяя эти доводы заявителя, суд исследовал копию обходного листа, где имеются все подписи, отметка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дел и должности указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Свидетель ФИО 3. и ФИО 6., каждый в отдельности подтвердили суду, что обходной лист заявителя, в котором были все подписи, представлен в финансовую часть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они пояснили: ФИО 3., что она ознакомила заявителя с оспариваемым приказом, на просьбу выдать выписку из приказа предложила написать рапорт, на что заявитель отказалась; ФИО 6., что без подписанного обходного листа заявителю не предлагалось бы получить расчет, как и не сделана заявка на кассовый расход.

Проверяя доводы заинтересованной стороны, что заявитель отказалась получать денежное довольствие, суд исследовал оборотно-сальдовую ведомость, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в кассе воинской части имелись необходимые для расчета денежные средства.

Согласно платежным ведомостям №, № и № ФИО 1 причиталось к выплате денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Подпись заявителя в платежных ведомостях отсутствует.

По этому поводу свидетель ФИО 6. пояснил, что в связи с отказом заявителя получить расчет по денежному довольствию во второй половине того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была сделана заявка на кассовый расход причитающегося к выплате ей денежных средств.

То обстоятельство, что воинская часть ДД.ММ.ГГГГ сделала заявку на кассовый расход, причитающегося к выплате заявителю денежного довольствия и материальной помощи, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается заявками на кассовый расход (л.д. 96 - 99, 101 - 104) и платежными поручениями (л.д. 100, 105), в которых имеется отметка работника Управления Федерального казначейства <данные изъяты> о проводке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о достоверности показаний свидетелей о том, что в день исключения из списков личного состава части заявитель отказалась получать расчет по денежному довольствию. Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания свидетелей не только согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в том числе относительно обходного листа, но подтверждаются приведенными письменными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По изложенным основаниям суд находит необоснованными доводы заявителя об изменении даты исключения из списков личного состава части в связи с невыплатой в день исключения из списков личного состава части денежного довольствия.

В соответствии с п. 22 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» военнослужащим женского пола, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, вещевое имущество не выдается. На этот период срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, полученных указанными военнослужащими, продлевается.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1. (в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (л.д. 73 - 78).

Из представленной заинтересованной стороной арматурной карточки № видно, что на период ухода в отпуск заявитель была обеспечена положенным вещевым имуществом (л.д. 118).

То обстоятельство, что воинская часть перешла на новую форму одежды не может свидетельствовать о необеспеченности заявителя на день исключения из списков личного состава части вещевым имуществом, так как в соответствии с п. 22 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом сроки носки ранее выданного вещевого имущества не истекли.

Пунктом 4 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что основной отпуск в год окончания отпуска по уходу за ребенком исчисляется пропорционально времени исполнения служебных обязанностей со дня окончания отпуска по уходу за ребенком до конца календарного года. Продолжительность основного отпуска определяется в этом случае путем деления установленной для конкретного военнослужащего полной продолжительности основного отпуска на 12 и умножения полученного результата на количество полных месяцев, в течение которых он исполнял свои обязанности. При этом неполный месяц продолжительностью более 10 дней считается за один полный месяц.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2 параграфа 2) видно, что заявитель вышла из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Из списков личного состава части исключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода из отпуска по уходу за ребенком на день увольнения заявитель прослужила 4 дня. Следовательно, требования о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку противоречат положениям п. 4 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы.

Проверяя доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с решением аттестационной комиссии, суд исследовал выписку из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной выписке в указный день состоялось заседание аттестационной комиссии о рассмотрении рапорта заявителя о досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями. Аттестационная комиссия ходатайствовала об удовлетворении рапорта (л.д. 108).

Свидетель ФИО 4., член аттестационной комиссии, показал, что до заявителя было доведено принятое аттестационной комиссией решение.

По этому поводу ФИО 1. пояснила, что она присутствовала на заседании аттестационной комиссии, однако до нее не довели письменно решение аттестационной комиссии.

Как установлено судом ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ вышла на службу из отпуска по уходу за ребенком и в тот же день написала рапорт на увольнение. В том числе в рапорте просила перед увольнением направить ее на ВВК (л.д. 70).

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1. подала рапорт об отказе от прохождения ВВК (л.д. 71).

Объясняя причину отказа от прохождения ВВК, свидетель ФИО 5. показала, что рапорт об отказе от ВВК был подан в целях скорейшего увольнения с военной службы.

Заявитель данные обстоятельства в суде не отрицает.

То обстоятельство, что ФИО 1. письменно не ознакомлена с решением аттестационной комиссии, как и сроки ее проведения, не могут являться нарушениями требований ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа МВД РФ от 02 сентября 2005 года № 717 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» влияющими на законность увольнения заявителя с военной службы.

Аналогичным образом суд расценивает и утверждение заявителя о том, что с ней не провели индивидуальную беседу с составлением листа беседы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению у военнослужащего перед увольнением с военной службы, отражены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ -жалобы и заявления, о постановке на воинский учет, по жилью, о прохождении ввк.

Относительно доводов о выслуге лет, суд отмечает, что выслуга лет указана в оспариваемом приказе - на день исключения из списков личного состава части <данные изъяты>, с которым, как пояснила свидетель ФИО 3., ФИО 1. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, кроме устного обращения о выдаче копии оспариваемого приказа с другими просьбами, в том числе о предоставлении аттестатов, заявитель не обращалась.

По мнению суда объективно об ознакомлении заявителя с выслугой лет на день выхода из отпуска свидетельствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила волеизъявление остаться после увольнения с военной службы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как исходя из положений п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при увольнении по организационно-штатным мероприятиям такое право имеют военнослужащие общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Исходя из совокупности приведенных данных, суд не усматривает нарушений порядка увольнения заявителя, влияющих на законность оспариваемого приказа.

Проверяя доводы о том, что в личном деле заявителя в военном комиссариате подшита выписка несоответствующая подлиннику параграфа 2 приказа №, суд исследовал подлинник указанного приказа в деле №. IV «Приказы командира части с № по №».

Сопоставив подлинник приказа на л.д. 88 - 90 в деле №. IV и его выписку из личного дела (л.д. 22) суд установил, что в выписке упущен первый абзац параграфа 2 приказа об увольнении ФИО 1. с военной службы в запас.

По этому поводу свидетель ФИО 3. пояснила, что при составлении выписки была допущена техническая ошибка работником строевой части.

По мнению суда, допущенная при составлении выписки техническая ошибка, не может свидетельствовать о незаконности приказа.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, проанализировав нормы действующего законодательства, у суда нет оснований подвергать сомнению законность оспариваемого приказа об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава части.

Одновременно, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает подлежащими взысканию с воинской части в пользу ФИО 1. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО 1 удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № произвести доплату ФИО 1 денежной компенсации за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Обязать командира войсковой части № выплатить ФИО 1 компенсацию за содержание дочери - ФИО 2., <данные изъяты> в детском дошкольном учреждении в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований заявления ФИО 1 о признании незаконным параграфа 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава части, отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Каун