Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4378/2019 ~ М-2379/2019 от 04.04.2019

№2-4378/2019

17 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морнева Алексея Николаевича к Литвинской Юлие Витальевне, Королеву Константину Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:    

У судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Нечаева А.Д. находится исполнительное производство №72029/18/2382261, возбужденное 14.09.2018 года в отношении Королева К.А. 30.04.1982 года рождения соответствующим Постановлением.

Согласно данному Постановлению, наложен арест на имущество должника в пределах исковых требований в размере 1419000 рублей в пользу Литвинской Ю.В.

Ранее, до возбуждения вышеназванного исполнительного производства, в отношении Королева К. А. судебным приставом-исполнителем Хакимовой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 1873/17/72029-ИП от 26.01.2017 года.

В рамках исполнительного производства № 1873/17/72029-ИП от 26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тарасюк Е.Е. 22.06.2018 г. было вынесено Постановление № 72029/18/2291559 о наложении ареста на имущество должника.

В последующем у Королева К.А. был арестован автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) JF1SG5LW47G097160, 2006 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль, Транспортное средство), и помещен на специализированную стоянку арестованного имущества.

07.09.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Хакимовой Ю.В. исполнительное производство от 26.01.2017 № 1873/17/72029-ИП было прекращено и вынесено соответствующее Постановление о прекращении исполнительного производства, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Н.С. Диановым.

07.09.2018 года судебные приставы-исполнители Хакимова Ю.В. и начальник отдела Дианов Н.С. должнику Королеву К.А. не отдавали арестованный ранее Автомобиль, мотивируя тем, что у него не оплачены административные штрафы ГИБДД, налоги и прочие задолженности, было рекомендовано Королеву К.А. их все погасить.

10.09.2018 года Королевым К.А. были погашены все имеющиеся административные штрафы, налоги и обязательные сборы.

10.09.2018 года квитанции об оплате были представлены судебному приставу-исполнителю Хакимовой Ю.В. для погашения их в базе ФССП.

Однако Хакимова Ю.В. и Дианов Н.С., пользуясь своим служебным положением, продолжали отказывать в выдаче ранее арестованного Автомобиля, незаконно его удерживая, при том что исполнительное производство, по которому Автомобиль был арестован, прекращено 07.09.2018 года. Все попытки получить принадлежащий Королеву К.А. Автомобиль не увенчались успехом.

11.09.2018 года Королевым К.А. принадлежащий ему Автомобиль был продан Морневу А.Н. по договору Купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 года и передан по Акту приема-передачи.

В указанном Акте приема-передачи от 11,09.2018 года покупатель был осведомлен, что Автомобиль на момент подписания Акта находится на специализированной стоянке арестованного имущества, арест с Автомобиля снят, что подтверждается Постановлением о прекращении исполнительного производства от 07.09.2018 года.

13.09.2018 года. Королевым К.А. в Восточный РОСП было подано Заявление с приложением копий Договора купли-продажи Автомобиля и Акта приема-передачи Автомобиля, в котором Королев К.А. повторно просил выдать ранее арестованный Автомобиль и информировал РОСП о том, что Автомобиль продан 11.09.2018 года. новому владельцу, которому передан весь пакет документов.

Однако, на указанное заявление ответа не последовало, никаких действий приставами - исполнителями не произведено.

С 11.09.2018 года и по настоящее время собственником Автомобиля является Морнев А.Н.

Право собственности на Автомобиль у истца возникло в момент фактической передачи Автомобиля, комплекта ключей от него и документов.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на специализированной стоянке арестованного имущества ФССП по Тюменской области и это обстоятельство препятствует осуществлению всех прав собственника Морнева А.Н.

Таким образом, службой судебных приставов Восточного АО г. Тюмени незаконно удерживается Автомобиль в качестве обеспечения обязательств должника Королева К.А., фактически принадлежащий другому лицу.

25.02.2019 года Морневым А.Н. было подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области для досудебного урегулирования вопроса.

Ранее аналогичное заявление было подано начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Восточного АО г. Тюмени.

Ответа и каких-либо разъяснений не было.

В своем ответе от 19.03.2019 № 72914/19/11720 УФССП России по Тюменской области указывает на то что, в момент прекращения исполнительного производства № 1873/17/72029-ИП от 26.01.2017 на исполнении в Восточном РОСП в отношении должника Королева К.А. находились следующие исполнительные производства:

И/П 46766/18/72029 от 16.08.2018 в пользу ИФНС. Окончено 26.09.2018 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

И/П 55444/16/72029 от 15.10.2016 в пользу ПАО Мобильные телесистемы. Окончено 19.09.2019 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

И/П 36007/15/72029 от 06.10.2015 в пользу ИФНС. Окончено 19.09.2018 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По исполнительным производствам № 46766/18/72029, 36007/15/72029 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении Автомобиль.

Однако, Королев К.А. не был уведомлен о наличии таких Постановлений. Кроме того, наложенные запреты нельзя признать обоснованным ввиду несоразмерности неисполненного обязательства.

Доводы указанные УФССП в своем ответе безосновательны, так как все задолженности по исполнительным производствам №№ 46766/18/72029 от 16.08.2018, 55444/16/72029 от 15.10.2016, 36007/15/72029 от 06.10.2015 Королев К.А. погасил еще 10.09.2018 года, что подтверждается квитанциями и чек - ордерами.

Данные подтверждающие оплату документы Королев К.А. незамедлительного предоставил судебному - приставу исполнителю для снятия с Автомобиля ареста, а так же прекращения исполнительного производства.

Его заверили, что аресты сняты и исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Только после чего Королев К.А. и Морнев А.Н. заключили договор купли-продажи Автомобиля. Королев К.А. передал все имеющиеся документы (ПТС 78 ТТ № 357690; свидетельство о регистрации ТС 63 32 № 474685).

В связи с этим истец просит: снять аресты с Автомобиля, наложенные после 11.09.2018 года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: Автомобиль находится на специальной стоянке по улице Харьковская города Тюмени, на территории Ленинского административного округа города Тюмени; по имеющейся у него информации долг Королева перед Литвинской по решению суда 2018 года полностью не погашен.

Ответчик Литвинская Ю.В., ответчик Королев К.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Пастернак К.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Хакимова Ю.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Власова Д.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.11.2016 года по гражданскому делу №2-11818/2016 с Королева К.А. в пользу Литвинской Ю.В. взысканы: долг в размере 1419000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295016,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648 рублей.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №018576208, в связи с чем возбуждено исполнительное производство от 26.01.2017 года №1873/17/72029-ИП и наложен арест на имущество Королева К.А., что подтверждается Постановлением о наложении ареста от 22.06.2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.08.2018 года указанное заочное решение отменено.

В связи с этим исполнительное производство от 26.01.2017 года №1873/17/72029-ИП прекращено, что подтверждается Постановлением от 07.09.2018 года.

11.09.2018 года между истцом и Королевым К.А. заключен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Королев К.А. продал истцу Автомобиль за 370000 рублей.

При этом Договор купли-продажи содержит положения, уведомляющие покупателя о нахождении Транспортного средства на специальной стоянке арестованного имущества и снятии 07.09.2018 года ареста в рамках исполнительного производства №1873/17/72029-ИП.

Аналогичные положения содержит и Акт приема-передачи автомобиля от 11.09.2018 года.

12.09.2018 года Ленинский районный суд города Тюмени по гражданскому делу №2-7162/2018 выдал исполнительный лист ФС №020171718 о наложении ареста на имущество Королева К.А. в пределах исковых требований в размере 1419000 рублей в пользу Литвинской Ю.В.

В связи с этим возбуждено исполнительное производство №52058/18/72029-ИП, что подтверждается Постановлением от 14.09.2018 года.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.10.2018 года по гражданскому делу №2-7162/2018 постановлено:

«Иск Литвинской Юлии Витальевны - удовлетворить.

Взыскать с Королева Константина Александровича в пользу Литвинской Юлии Витальевны долг по договору займа от 18.04.2014 г. в размере 800 000 руб., долг по договору займа от 21.05.2014 г. в размере 469 000 руб., долг по договору займа от 30.12.2014 г. в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами договору займа от 18.04.2014 г., за период с 10.05.2014 г. по 28.10.2016 г., в размере 172 543,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.05.2014 г., за период с 29.05.2014 г. по 28.10.2016 г. в размере 99 139,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.12.2014 г., за период с 31.01.2015 г. по 28.10.2016 г. в размере 23 333,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Решение в части взыскания с Королева Константина Александровича в пользу Литвинской Юлии Витальевны суммы 5 000 руб. считать исполненным.

Встречный иск Королева Константина Александровича к Литвинской Юлии Витальевне о признании расписок безденежными оставить без удовлетворения.».

При этом Королев К.А. участвовав в судебном заседании лично.

Указанное решение суда от 29.10.2018 года Королев К.А. не обжаловал, несмотря на высокую процессуальную активность, проявленную до того и выразившуюся в отмене заочного решения от 22.11.2016 года и предъявлении встречного иска.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (пункт 5 части 1 статьи 13, часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

2) Арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80 – 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

3) Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 ГК РФ, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

в случае ссылки на них:

4) Относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 129 ГК РФ, статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), части 1 и 3 статьи 442 статья 446 ГПК РФ, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

5) При решении вопроса об освобождении от ареста (исключения из описи) доли одного из супругов в общем имуществе:

– регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ),

– состав и стоимость имущества, приобретенного истцом и должником в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 СК РФ),

– заключение между истцом и должником брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 – 42 СК РФ),

– иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов и их долей в этом имуществе (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, пункты 4, 5 статьи 38, статья 39 СК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

в случае ссылки на них:

1) Относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 129 ГК РФ, статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), части 1 и 3 статьи 442 статья 446 ГПК РФ, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

2) При решении вопроса об освобождении от ареста (исключения из описи) доли одного из супругов в общем имуществе:

– регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ),

– состав и стоимость имущества, приобретенного истцом и должником в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 СК РФ),

– заключение между истцом и должником брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 – 42 СК РФ),

– иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов и их долей в этом имуществе (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, пункты 4, 5 статьи 38, статья 39 СК РФ).

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Автомобиль в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении его права собственности в отношении Автомобиля, поскольку наличие указанного запрета на совершение регистрационных действий препятствует реализации истцом всех прав, принадлежащих ему как собственнику Автомобиля.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения Договора купли-продажи автомобиля), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что совершенная между истцом и ответчиком Королевым К.А. сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом.

Установлено, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы Литвинской Ю.В.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что заключение Договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 года направлено на уклонение Королева К.А. от исполнения имеющегося в отношении него исполнительного производства и укрытия имущества (Автомобиля) от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 166 ГК РФ:

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2);

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3);

суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что совершенная истцом и Королевым К.А. сделка противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенная с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, она является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд при этом считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае Литвинской Ю.В.

Как указано выше, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В связи с этим, как отмечается в абзаце третьем пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ограничение инициативы суда в данном вопросе связано с тем, что применение последствий недействительности сделки - субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

На основании изложенного и поскольку встречных исковых требований о признании указанного Договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, а у суда в данном конкретном случае нет законных оснований для их применения по собственной инициативе, суд полагает возможным ограничиться суждением о сделке и отказать в удовлетворении иска.

Данная мера позволит сохраниться наложенному судом на Автомобиль аресту и реализовать Литвинской Ю.В. право на судебную защиту.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 9, 10, 12, 166, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Морневу Алексею Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Литвинской Юлие Витальевне, Королеву Константину Александровичу о (об):

снятии арестов с автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN) JF1SG5LW47G097160, 2006 года выпуска, наложенных после 11.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года с применением компьютера.