Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2013 от 29.12.2012

Дело № 1- 18/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Чаплыгиной О.А., Кошелеве М.В., Небеснюк С.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего - адвоката Подставиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Данилина И.З.,

защитника - адвоката Чекашова А.В., представившего удостоверение №,

подсудимого Савельева Д.С.,

защитника - адвоката Степановой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилина И.З., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>;

Савельева Д.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Данилин И.З. и Савельев Д.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в период времени с 17.30 час. до 20.00 час., Данилин И.З. и Савельев Д.С. проходили по аллее, расположенной на <адрес>. Проходя по участку аллеи, напротив <адрес>, Данилин И.З. и Савельев Д.С. увидели идущего им навстречу, ранее незнакомого, Потерпевший. Здесь, в указанные время и месте, у Данилина И.З. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. О своем преступном умысле Данилин И.З. сообщил Савельеву Д.С. и предложил последнему совместно совершить указанное преступление. Савельев Д.С. на данное предложение согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с Данилиным И.З., направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом, Данилин И.З. и Савельев Д.С. распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым, Савельев Д.С. и Данилин И.З. должны были, с целью сломить волю потерпевшего к возможному физическому и психологическому сопротивлению, совместно применить к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, путем нанесения телесных повреждений, а затем Данилин И.З. должен был похитить имущество потерпевшего. Впоследствии, похищенное у Потерпевший имущество, Данилин И.З. и Савельев Д.С. должны были поделить между собой, и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, <дата>, примерно в период времени с 17.30 час. до 20.00 час., Данилин И.З. и Савельев Д.С., находясь на аллее, расположенной напротив <адрес>, прошли мимо Потерпевший и, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда потерпевшему и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, внезапно напали на потерпевшего, а именно, Данилин И.З. сзади, умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший один удар по голове, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. От нанесенного удара последний испытал физическую боль и упал на асфальт. После этого, Данилин И.З. и Савельев Д.С., с целью подавить волю потерпевшего к возможному физическому и психологическому сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно стали наносить множественные удары по голове и различным частям тела Потерпевший. При этом, Данилин И.З. и Савельев Д.С. умышленно нанесли каждый не менее трех ударов ногами по голове Потерпевший, не менее трех ударов руками по голове Потерпевший, а также не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами каждый по туловищу Потерпевший. От полученных ударов Потерпевший испытал физическую боль, но попытался подняться на ноги. Тогда Савельев Д.С., действуя совместно с Данилиным И.З., согласно отведенным ролям при совершении преступления, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший не менее одного удара ногой и не менее одного удара рукой по грудной клетке, отчего потерпевшего отбросило в кусты, произрастающие вдоль аллеи. Потерпевший, осознавая физическое превосходство в силах со стороны Савельева Д.С. и Данилина И.З., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления указанным лицам оказывать не стал. После этого, Савельев Д.С., продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил Потерпевший руками за одежду и вытащил на аллею, где умышленно, с целью окончательно сломить волю потерпевшего к возможному физическому и психологическому сопротивлению, нанес ему не менее трех 3 ударов ногой по голове и не менее трех ударов ногой в область ребер. Потерпевший Потерпевший от полученных ударов по голове потерял сознание. Тогда Данилин И.З., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, осмотрел карманы одежды потерпевшего, откуда похитил принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на счету которых находились денежные средства в сумме 150 и 500 рублей соответственно; денежные средства в сумме 5500 рублей; наручные часы, стоимостью 100 рублей; две пары очков, стоимостью 150 рублей каждая пара, общей стоимостью 300 рублей; пенсионное удостоверение сотрудника <данные изъяты>, не представляющее материальной ценности; ключи от квартиры в связке из 4 ключей, стоимостью 500 рублей; железнодорожный билет на поезд <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей; справку <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности; две пластиковые банковские карты, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 11450 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, Данилин И.З. и Савельев Д.С. скрылись с места совершения преступления, впоследствии поделив его между собой и распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Данилин И. З. и Савельев Д.С. причинили потерпевшему Потерпевший телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимые Данилин И.З. и Савельев Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступного деяния в отношении Потерпевший фактически признали и при этом подтвердили показания потерпевшего Потерпевший.

Вина подсудимых Данилина И.З. и Савельева Д.С. в совершении преступного деяния, кроме их фактического признания в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он находился на алее, расположенной на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, к нему быстрым шагом подошли двое молодых людей, кто-то из них нанес ему удар сзади по голове, предположительно каким-то предметом, от которого он почувствовал жуткую боль. Самого предмета он у преступников не видел, это лишь его предположение. От удара он отлетел примерно на метр-два вперед и упал на левый бок, так как, пока падал, успел перевернуться. Упав на бок, он смог разглядеть обоих преступников. На улице было темно, но уличные фонари находились вблизи того места, и светили прямо в лицо парням, поэтому он их на тот момент и запомнил. Улица была безлюдной, он даже не мог никого позвать не помощь. Парни начали его избивать. Ему было нанесено не менее трех ударов ногами и руками по голове и другим частям тела - туловищу каждым из преступников. В результате избиения у него была сломана ключица. Кто из ребят сломал ему ключицу, он, конечно, не знает, но били оба. Потом один из них, он предполагает, что это был Данилин, которого он опознал по фотографии, стал шарить по его карманам и тут он потерял сознание. Видимо Данилин и похитил его имущество. Сколько находился без сознания он не может сказать, но когда очнулся, ему показалось, что прошла вечность, поскольку на улице было холодное время года, и он очень замерз, около часа он на улице провел. Когда очнулся, возле него находились сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и, которые привезли его к дому его знакомой - Свидетель5. Там сотрудники его оставили и уехали. До квартиры Свидетель5 он не достучался, она не открыла, наверно спала, так как время было около 22 - 23 часов (<дата>) и на тот момент у нее не было дверного звонка. Так как он был выпивший и избитый, то уснул на лестничной площадке, не доходя до ее квартиры. Проснулся он уже утром, часов в 05-06 часов <дата> и вновь постучался к Свидетель5. Она впустила его в квартиру. Он рассказал ей о случившемся. Свидетель 1 сразу вызвала ему Скорую медицинскую помощь, которая доставила его в городскую больницу №, где ему оказали медицинскую помощь. В результате преступления у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон <данные изъяты>», который ему потом был возвращен следователем. На момент хищения телефон был новый, он оценивает его в 3000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты абонентов сотовой связи «<данные изъяты> -№ и второй номер московский, он его уже не помнит. Сим-карты материальной ценности для него не представляют. В телефоне также была флеш-карта объемом 2 Гига, стоимостью 200 рублей; зарядное устройство к настоящему телефону, не представляющее материальной ценности, телефон находился во внутреннем кармане куртки. Чехла на телефоне не было. На счету сим-карт находились деньги в сумме 500 рублей (на сим-карте <данные изъяты>), и 150 рублей (на сим-карте <данные изъяты>). Номер саратовской сим-карты он восстановил, на счету полностью отсутствовали деньги; пенсионное удостоверение сотрудника <данные изъяты>, материальной ценности для него не представляет; денежные средства в сумме 5500 рублей купюры, достоинством по 1000 рублей, а также мелкие купюры достоинством по 100 рублей, 50 и 10 рублей, которые находились в переднем кармане надетых на нем джинсов; ключи от квартиры в связке, в количестве 4 штук, которые находились в боковом кармане куртки, стоимость связки с ключами он оценивает в 500 рублей; билет на поезд <данные изъяты> на <дата>, который он приобрел за 1200 рублей, билет находился вместе с удостоверением; наручные часы, стоимостью 100 рублей, находились на левой руке; две пары очков, стоимость каждой пары оценивает в 150 рублей, общая стоимость - 300 рублей; справка <данные изъяты> (копия), которая находилась вместе с билетом и удостоверением, материальной ценности для него не представляет; 2 пластиковые карты <данные изъяты> для него материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11450 рублей. Момент хищения из его карманов он не помнит, помнит лишь как один из парней, вероятно Данилин, лазал по карманам его одежды. После чего, как он уже пояснил, он потерял сознание. (т.2 л.д.7-10, 11-22).

При этом потерпевший Потерпевший в судебном заседании добавил, что он не исключает возможности получения телесного повреждения в виде перелома ключицы при падении с высоты собственного роста, возможно, что он сломал ключицу, когда упал на землю.

Протоколом предъявления потерпевшему Потерпевший для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что Потерпевший среди предъявленных ему для опознания фотографий, на одной из них опознал Данилина И.З., который <дата> шел следом за ним совместно с другим парнем непосредственно перед совершением преступления. (т.2 л.д.90-94, 95-99).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Специалист пояснила, что она не исключает возможности получения такого повреждения, как перелом ключицы со смещением отломков, при однократном падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель5 в судебном заседании рассказала, что <дата> примерно в 05.00 часов утра она открыла входную дверь и увидела Потерпевший, у которого все лицо было в крови. Она провела его в комнату, промыла лицо, после чего вызвала «скорую помощь». Со слов Потерпевший ей известно, что ему (Потерпевший) нанесли удар по голове, отчего он упал, после чего два человека стали наносить ему удары, от которых Потерпевший потерял сознание. Также ей известно, что у Потерпевший пропали, принадлежащие ему вещи.

Из показаний свидетеля Свидетель 3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он в <дата> встретил своего знакомого Данилина, у которого в ходе разговора увидел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, который ему понравился, и он предложил Данилину И.З. обменятся на его телефон, тоже марки <данные изъяты> но другой модели. Перед этим он спросил у И., откуда у него этот сотовый телефон, на что тот ответил, что купил его <адрес> у неизвестных ему лиц, телефон был без документов. На его предложение И. согласился, и они обменялись сотовыми телефонами прямо на улице и разошлись. После этого он И. больше не видел, так как был призван служить в армию, и вернулся <дата>. Перед уходом в армию он передал свой новый сотовый телефон своей сестре, поскольку в армии пользоваться сотовыми телефонами запрещено. О том, что телефон <данные изъяты>» был украден в ходе нападения на Гоман, он узнал от следователя в армии во время первого допроса. (т.2 л.д.64-67, 73-74, 75-78).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которым у нее есть брат- Свидетель 3.<дата> он был призван на службу в армию, уехал в <адрес>. Перед отъездом Свидетель 3 оставил ей в личное пользование сотовый телефон <данные изъяты> Откуда у него появился телефон, ей не известно, но она им впоследствии пользовалась, установив в нем свою сим-карту с абонентским номером- «<данные изъяты>», зарегистрированную на <данные изъяты>», где работает ее супруг. О том, что телефон ранее был похищен, ей не было известно. (т.2 л.д.30, 71-72).

Свидетель защиты Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Данилина И.З., и охарактеризовала последнего, как уравновешенного, не конфликтного, положительного человека. Также добавила, что она является <данные изъяты>, проживает совместно с братом, на иждивении которого она находится.

Виновность подсудимых Данилина И.З. и Савельева Д.С. в совершении преступного деяния также подтверждается:

Заявлением Потерпевший от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> примерно в 19.45 час., находясь в аллее напротив <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили его личное имущество на общую сумму 10000 рублей, причинив ему имущественный вред (постановлением от <дата> дата совершения преступления уточнена. Считается временем совершения преступления - <дата>) (т.1 л.д.3).

Протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок местности у <адрес> и зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления. (т.2 л.д.116-119, 121-123, 126-128).

Протоколом выемки от <дата>, из содержания которого следует, что у свидетеля Свидетель 2 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> ИМЕЙ «<данные изъяты>», который ей оставил в личное пользование брат - Свидетель 3. (т.2 л.д.131).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с ИМЕЙ «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель 2, который постановлением от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.132).

Протоколом предъявления предмета на опознание от <дата> - сотового телефона марки <данные изъяты> изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель 2 в числе двух других сотовых телефонов. В ходе опознания потерпевший Потерпевший уверенно опознал среди предъявленных ему на опознание телефонов сотовый телефон, изъятый у Свидетель 2, как телефон, похищенный у него <дата> неизвестными лицами. (т.2 л.д.134-137).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, у Потерпевший имелись: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ссадины на лице, которые не причинили вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли быть получены <дата>. Характер повреждений и их локализация не исключают возможности получения их в результате падения с высоты собственного роста. (т.2 л.д.148-150).

Суд считает доказанной виновность подсудимых в совершении преступного деяния.

Органами предварительного следствия действия Данилина И.З. и Савельева Д.С. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данную квалификацию государственный обвинитель изменил, исключив из предъявленного подсудимым обвинения, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в остальной части обвинение поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший имелись: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ссадины на лице, которые не причинили вред здоровью. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли быть получены <дата>. Характер повреждений и их локализация не исключают возможности получения их в результате падения с высоты собственного роста. (т.2 л.д.148-150).

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что он не исключает возможности получения телесного повреждения в виде перелома ключицы при падении с высоты собственного роста, возможно, что он сломал ключицу, когда упал на землю.

Допрошенная в качестве специалиста Специалист в судебном заседании показала, что она не исключает возможности получения такого повреждения, как перелом ключицы со смещением отломков, при однократном падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что именно действиями подсудимых Данилина И.З. и Савельева Д.С. потерпевшему Потерпевший причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, не представляется возможным, поскольку он носит предположительный характер.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит доказанной вину подсудимых Данилина И.З. и Савельева Д.С. и квалифицирует их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме фактического признания вины самими подсудимыми, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель 1, специалиста Специалист, допрошенных в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, допрошенных в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно заключением эксперта, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями подсудимых Данилина И.З. и Савельева Д.С. судом не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, Данилин И.З. первым напал на потерпевшего, нанеся удар, после чего Савельев Д.С. присоединился к его действиям, продолжая избиение потерпевшего, после чего Данилин И.З. забрал из одежды Потерпевший принадлежащее последнему имущество. Совместный уход с места преступления, распределение между собой похищенного, совместное распоряжение похищенным имуществом, объективно свидетельствуют о наличии предварительного сговора у Данилина И.З. и Савельева Д.С. на хищение имущества потерпевшего Потерпевший, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья и о распределении ролей между ними.

Таким образом, подсудимые Данилин И.З. и Савельев Д.С., вступив в предварительный сговор, избили потерпевшего Потерпевший и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее последнему. При этом их действия были согласованы.

В результате нанесенных Данилиным И.З. и Савельевым Д.С. телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший имелись ссадины на лице, которые не причинили вред здоровью, что суд оценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Данилин И.З. <данные изъяты>, вину фактически признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данилина И.З. суд признает его положительные характеристики, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное принятие мер к возмещению, причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилина И.З., суд по делу не усматривает.

Как личность Савельев Д.С. <данные изъяты> вину фактически признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Савельева Д.С., суд признает его положительные характеристики, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение, причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савельева Д.С., суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Данилину И.З. и Савельеву Д.С., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Данилиным И.З. и Савельевым Д.С. преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимых, их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, полагавшего, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, влияние наказания на исправление Данилина И.З. и Савельева Д.С., на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Данилину И.З. и Савельеву Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания Данилину И.З. и Савельеву Д.С. с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Данилин И.З. и Савельев Д.С. совершили преступление, которое относится к категории тяжких, ранее Данилин И.З. и Савельев Д.С. лишение свободы не отбывали, поэтому суд в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилин И.З. и Савельев Д.С. находятся под стражей с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилина И.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Данилину И.З. до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Данилину И.З. исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>. Зачесть Данилину И.З. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу содержать Данилина И.З. в <данные изъяты>.

Савельева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Савельеву Д.С. до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Савельеву Д.С. исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>. Зачесть Савельеву Д.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу содержать Савельева Д.С. в <данные изъяты>

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший (т.2 л.д.139), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного     суда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись А.А.Тихонова