Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2013 от 22.02.2013

№1-119-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глазьева И.С.,

подсудимого Иванова М. А.,

защитников Михалат В.В., предъявившего удостоверение (№) и ордер (№), и Романова Г.С.,

потерпевшего (ФИО7),

при секретаре Исраиловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Иванова М. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, участковый уполномоченный полиции (Госорган3) по <адрес> лейтенант полиции (ФИО7), назначенный на должность приказом начальника (Госорган2) по <адрес> (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ), являющийся представителем власти и должностным лицом, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место происшествия, по указанию оперативного дежурного указанного отдела полиции прибыл в торговый павильон (Наименование2), расположенный по адресу: <адрес>, с целью принятия заявления и документирования обстоятельств происшествия по факту конфликта, происходящего между администратором (ФИО8), сотрудниками ООО (Наименование4) с одной стороны и посетителями павильона Ивановым М.А., (ФИО6), (ФИО2) с другой стороны, из-за того, что последние отказались оплатить купленное ими пиво. Находясь в торговом павильоне в вышеуказанное время Иванов М.А., в ходе происходящего конфликта, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес находящихся там граждан. С целью пресечения указанного противоправного действия участковый уполномоченный полиции (Госорган3) по <адрес> (ФИО7), действуя в соответствии с должностным регламентом от (ДД.ММ.ГГГГ), и п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, попросил Иванова М.А. прекратить нецензурно выражаться, но последний на его законные требования не отреагировал. Испытывая неприязнь к сотруднику полиции (ФИО7) за то, что тот пресекал его противоправные действия, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится участковый уполномоченный (Госорган3) по <адрес>, Иванов М.А. стал нецензурно и непристойно выражаться в адрес (ФИО7) в присутствии посторонних граждан, тем самым, унижая честь и достоинство сотрудника полиции и подрывая его авторитет в глазах окружающих.

Кроме того, в ходе совершения Ивановым М.А. вышеописанного преступления, в указанный торговый павильон для оказания помощи участковому уполномоченному полиции (ФИО7) прибыли полицейские группы задержания роты УВО «по обслуживанию <адрес>» полка полиции (Госорган5) по <адрес> (ФИО9) и (ФИО15), которые вывели из помещения (ФИО6) и (ФИО2), а Иванов М.А. остался внутри. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Иванов М.А. захотел покинуть помещение торгового павильона, но участковый уполномоченный полиции (ФИО7), действуя в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства происшествия, попросил Иванова М.А. остаться в павильоне для установления всех обстоятельств конфликта и оформления соответствующего материала. В это время у Иванова М.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который из личной неприязни к (ФИО7) как сотруднику полиции, осознавая, что перед ним находится участковый уполномоченный полиции (Госорган3) по <адрес>, исполняющий свои должностные обязанностей, Иванов М.А. нанес удар рукой в лицо (ФИО7)

В результате преступных действий Иванова М.А. (ФИО7) причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза с распространением на область щеки, ссадины на правой боковой поверхности носа, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Сотрудниками группы задержания роты УВО «по обслуживанию <адрес>» полка полиции УВО УМВД РФ по <адрес> и ООО (Наименование4) противоправные действия Иванова М.А. были пресечены, и он был доставлен в (Госорган3) по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 14 час. 30мин. он, с (ФИО6) и (ФИО2), встретились в кафе (Наименование1), где отмечали профессиональный праздник. Пробыв там примерно до 18 час., они втроем пошли на остановку общественного транспорта (Наименование3), для того чтобы на такси уехать домой. Поскольку такси необходимо было ждать, они, а также подошедшие к ним бывшая жена Демидова и ее подруга, зашли в павильон (Наименование2), расположенный на остановке (Наименование3) по <адрес>. Там он (Иванов М.А.) и (ФИО6) пошли заказать пиво, а остальные сели за столик, расположенный в заведении. Он принес бокал пива, после этого через некоторое время к столику пришел (ФИО6) с бокалом пива. Когда они сидели за столиком, к ним подошла продавец и потребовала оплатить пиво, на что (ФИО6) ей ответил, что все оплатил. Продавец настаивала и сказала, что вызовет сотрудников ЧОП. (ФИО6) стал с ней спорить. В этот момент в павильон зашел хозяин – (ФИО1) и, узнав, что произошло, также предложил им оплатить пиво. (ФИО6) стал ему объяснять, что все оплатил, и в этот момент в павильон зашли 2 сотрудника ЧОП. Девушки к этому моменту уже ушли. Охранники побеседовали с Аракеляном, после чего подошли к столику, и также предложили заплатить за пиво. Они ((ФИО6), Иванов, (ФИО2)) решили уйти, но охранники ЧОП их остановили, сказав, что вызвали сотрудников полиции. Затем приехал еще один экипаж ЧОП. Он (Иванов М.А.) хотел выйти из павильона, но охранники его не выпустили. Через некоторое время в павильон зашел сотрудник полиции, который поговорил с продавщицей и хозяином данного павильона, затем подошел к ним и стал выяснять, почему они не оплатили заказ. Как впоследствии выяснилось, это был участковый уполномоченный (ФИО7). В ходе выяснения обстоятельств (ФИО7) стал принимать заявление от продавщицы и опрашивать хозяина заведения. Он (Иванов М.А.), желая узнать, о чем пишут заявления продавщица и владелец, подошел к столику, стал спрашивать у (ФИО7), что он оформляет, при этом, возможно, мешая им. (ФИО7) пояснил, что составляет административный материал. Он (Иванов) просил его это не делать, объяснил, что является сотрудником полиции. Затем (ФИО7) и сотрудники павильона зашли в подсобное помещение, а они (Иванов, (ФИО6) и (ФИО2)) хотели уйти, но им воспрепятствовали охранники ЧОП, которые повалили его на пол и стали бить. (ФИО2) стал оттаскивать сотрудников ЧОП и они переключились на (ФИО2). Он (Иванов) подошел к (ФИО7) и обратил его внимание на действия сотрудников (Наименование4), на что тот никак не отреагировал. Он (Иванов) опять попытался выйти из павильона, но его снова стали избивать охранники (Наименование4). После этого он ничего больше не предпринимал. Затем приехал экипаж вневедомственной охраны, сотрудники экипажа были ему знакомы. Они вышли с участковым уполномоченным на улицу, побеседовали с ним, а затем, вернувшись, сказали, чтобы (ФИО2) и (ФИО6) шли с ними. Он (Иванов) также хотел выйти за ними, но находящиеся рядом сотрудники (Наименование4) схватили его за руки и стали удерживать. Прямо перед ним в дверях стоял (ФИО7). Он начал вырываться и, возможно, кого-то зацепил. Вырвавшись, он выбежал на улицу и сел в машину ОВО. Туда же сел Козлов и их доставили в (Госорган3) По дороге сотрудник ОВО Филатов выяснял, зачем он (Иванов М.А.) ударил участкового. Но только увидев в отделе полиции (ФИО7), он понял, о чем шла речь. Во время конфликта в адрес работников павильона нецензурной бранью он не выражался. Потом, когда его избивали сотрудники ЧОП, возможно, ругался, но (ФИО7) при этом не оскорблял.

Помимо показаний подсудимого, вина Иванова М.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту оскорбления Ивановым М.А. участкового уполномоченного полиции (ФИО7)

Потерпевший (ФИО7) в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного (Госорган3) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) около 08 часов 30 минут он прибыл на службу и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно в 18 часов 30 минут указанного дня он находился на рабочем месте в УПП (№). В это время ему от оперативного дежурного поступило указание пройти в торговый павильон (Наименование2), расположенный по адресу: <адрес>, с целью урегулирования происходящего там конфликта между посетителями и сотрудниками ЧОП. Примерно через 5 минут он, будучи в форменной одежде, зашел в павильон, где в этот момент находились 4 сотрудника ЧОП, и за одним из столов сидели 3 посетителей, как впоследствии выяснилось (ФИО2), (ФИО6) и Иванов М.А., продавец и хозяин. Зайдя внутрь, он представился, показал служебное удостоверение сотрудника полиции. Сотрудники ЧОП пояснили, что посетители являются сотрудниками полиции и отказываются оплатить заказ. Он ((ФИО7)) подошел к посетителям, попросил предъявить документы и попытался уладить конфликт. Они, выражаясь грубой нецензурной бранью, требовали, чтобы сотрудники ЧОП дали им выйти. Он сделал им замечание, но Иванов М.А. стал уже в его адрес выражаться непристойными оскорбительными словами.

Аналогичные показания были даны потерпевшим (ФИО7) в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.139-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО11) пояснил, что он состоит в должности охранника (Наименование4). (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов он заступил на суточное дежурство совместно (ФИО12). Примерно в 18 часов от диспетчера поступило указание о том, что необходимо проследовать до пивного бара (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сработала «тревожная кнопка». Примерно через 3-5 минут они прибыли на место, зашли внутрь, где увидели трех посетителей: (ФИО6), Иванова М.А. и (ФИО2), а также хозяина павильона и продавца. Хозяин пояснил, что посетители отказываются оплатить заказ, молодые люди сказали, что ими все оплачено. Они попытались уладить конфликтную ситуацию, но ничего не вышло и он ((ФИО11)) предложил вызвать сотрудников полиции, на что посетители согласились. В этот же момент для усиления они вызвали второй экипаж ЧОП, который вскоре подъехал –это были (ФИО14) и (ФИО13). Сразу же после второго экипажа в павильон подошел участковый уполномоченный полиции (ФИО7) в форменной одежде. Он представился, показал удостоверение и стал выяснять суть происходящих событий, пытаясь урегулировать конфликт. Потом (ФИО7) и продавец павильона сели за стол, но Иванов М.А. подошел и всячески им мешал, выражаясь при этом нецензурной бранью. Со стороны Иванова М.А. в адрес (ФИО7) звучала нецензурная брань и оскорбительные непристойные выражения, смысл которых заключался в унижении чести и достоинства сотрудника полиции.

Аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-171).

Свидетель (ФИО12) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. (т.1 л.д.180-184)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель (ФИО14) пояснял, что работает охранником в (Наименование4) и (ДД.ММ.ГГГГ) вечером он с Сиземиным, по указанию дежурного, приехали в павильон (Наименование2) по <адрес>, для оказания помощи другому экипажу. Зайдя в павильон, он увидел, что там находятся сотрудники ЧОП (ФИО12) и (ФИО11), 3 молодых людей, в числе которых был Иванов, продавец и хозяин павильона. От сотрудников ЧОП им стало известно, что молодые люди отказываются платить за заказ, ведут себя дерзко, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Потом посетители хотели уйти из кафе, но сотрудники ЧОП их не выпускали. Через некоторое время пришел участковый уполномоченный полиции (ФИО7), который был в форменной одежде. Он представился, показал служебное удостоверение и стал выяснять, что произошло. После того, как ему объяснили ситуацию, он пошел разговаривать с продавцом, а молодых людей попросил не выпускать из павильона. Потом (ФИО7) стал разговаривать с посетителями. Сначала все было спокойно, потом разговор пошел на повышенных тонах, Иванов в адрес участкового выражался нецензурной бранью, и оскорбительными непристойными словами.

Аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-177).

Свидетель (ФИО13) в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО14) (т.1 л.д.187-191).

Свидетель (ФИО8), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на рабочем месте в торговом павильоне (Наименование2), расположенном по адресу: <адрес>. Около 18 часов в павильон зашли трое мужчин и две девушки. Иванов и еще один парень подошли к стойке, взяли 3 кружки пива и пошли к столику. Она попросила их оплатить заказ, но молодые люди ответили, что они «менты», и поэтому платить не будут. В этот момент в помещение торгового павильона зашел хозяин павильона (ФИО1), она пояснила ему ситуацию, и он, подойдя к посетителям, тоже попросил оплатить заказ. Она в это время нажала тревожную кнопку, с целью вызвать сотрудников ЧОП, с которым у них заключен догово<адрес> быстро приехал экипаж ЧОП в составе двух человек. Сотрудники ЧОП также предложили посетителям оплатить заказанное пиво, но те отказались. Потом приехал второй экипаж ЧОП, а через некоторое время пришел участковый уполномоченный (ФИО7), который был в форменной одежде. Он представился, показал удостоверение и стал выяснять, что произошло. Она все объяснила (ФИО7) и сказала, что будет писать заявление. Когда она и (ФИО7) находились в подсобном помещении, она слышала, что в зале началась какая-то драка.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель (ФИО8) уточняла, что (ФИО7) предлагал молодым людям оплатить пиво и покинуть заведения, на что со стороны Иванова М.А. в адрес (ФИО7) прозвучала нецензурная брань, смысл которой заключался в унижении чести и достоинства сотрудника полиции. Хотя (ФИО7) и сделал ему замечание по поводу того, чтобы Иванов прекратил его оскорблять, поскольку он находится при исполнении служебных обязанностей, но тот в свою очередь не отреагировал на замечания сотрудника полиции и продолжил выражаться в его адрес непристойными словами. (т.1 л.д.193-197).

Свидетель (ФИО1) дал аналогичные показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. (т.1 л.д.201-205).

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность подсудимого Иванова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 20 мин. поступило сообщение дежурного ООО (Наименование4) о конфликте покупателей и продавца (т.1 л.д.80);

- заявлением (Госорган5) по <адрес> (ФИО7), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Иванова М.А., который (ДД.ММ.ГГГГ), в торговом павильоне (Наименование2), выражался в его адрес грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, тем самым унижая честь и достоинство. (т.1 л.д.10);

По факту применения Ивановым М.А. насилия в отношении (ФИО7)

Потерпевший (ФИО7) в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) когда он находился в торговом павильоне (Наименование2), разбираясь по указанию дежурного в конфликте, произошедшем между посетителями павильона и сотрудниками ЧОП, там началась потасовка между Ивановым М.А., (ФИО6)с одной стороны и сотрудниками ЧОП с другой стороны, которые не давали посетителям выйти. Он (Коробкин) понимая, что назревает конфликтная ситуация, позвонил дежурному (Госорган3) и попросил, чтобы в павильон прибыл наряд полиции. В ходе драки Иванов М.А. нанес удар сотруднику ЧОП по лицу. Также Иванов М.А. попытался нанести и ему ((ФИО7)) удар по лицу, но он увернулся. В ходе драки он отошел к дверному проему, через который осуществляется вход и выход из заведения. Впоследствии прибывшие по указанию дежурного сотрудники отдела вневедомственной охраны вывели из павильона (ФИО6) и (ФИО2). Иванов тоже хотел выйти, но он (Коробкин) ему сказал, чтобы он подождал. В ответ Иванов М.А. неожиданно нанес ему один удар рукой по лицу в область носа. От удара у него (Коробкина) из носа пошла кровь, и он вышел на улицу, а Иванова М.А. задержали сотрудники ЧОП и ОВО.

Аналогичные показания даны потерпевшим (ФИО7) в ходе проведения проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.139-143).

Свидетель (ФИО11), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находясь в павильоне (Наименование2) после того, как туда пришел участковый уполномоченный (ФИО7), он и другие сотрудники ЧОП, по указанию (ФИО7), стояли у входной двери и препятствовали Иванову М.А. и другим выйти из павильона. Когда (ФИО2), Иванов и (ФИО6) попытались выйти, между ними и сотрудниками ЧОП началась потасовка, в ходе которой Иванов М.А. нанес ему удар по лицу. Он (Пичугин) вышел на улицу, и что происходило внутри – не видел. Затем к павильону прибыл экипаж сотрудников ОВО, которые впоследствии по просьбе (ФИО7) вывели из торгового павильона (ФИО2) и (ФИО6). Он ((ФИО11)), находясь на улице, через стеклянную дверь павильона видел, как Иванов М.А. замахнулся и ударил (ФИО7), стоящего прямо перед ним, рукой в область головы. (ФИО7) сразу же вышел на улицу, у него из носа шла кровь. В момент удара никто из сотрудников ЧОП Иванова М.А. не удерживал, сзади него находился только (ФИО12).

Аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-171).

Свидетель (ФИО12), допрошенный в судебном заседании пояснял, что находясь в павильоне (Наименование2) выполняя указание участкового уполномоченного Коробкина, он и другие сотрудники ЧОП находились около входной двери и препятствовали Иванову М.А. и его знакомым покинуть павильон. При этом те оказывали активное сопротивление, толкались. (ФИО7) вызвал наряд полиции и все успокоились. Потом Иванов М.А. вновь попытался покинуть павильон, началась потасовка, в ходе которой все толкали друг друга, а Иванов М.А. ударил (ФИО11) по лицу и тот вышел на улицу. (ФИО7) подъехавшим сотрудникам ОВО сказал, чтобы они забрали посетителей. Они вывели (ФИО2) и (ФИО6). В помещении павильона у входной двери находился (ФИО7), Иванов М.А. стоял прямо перед ним. Иванов М.А. неожиданно рукой ударил в лицо (ФИО7), у того пошла из носа кровь и он вышел на улицу. Иванова М.А. задержали и посадили в машину ОВО.

Аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе предварительного следствия, в которых он уточнял, что когда (ФИО7) успокаивал участвующих в драке лиц, Иванов М.А. пытался нанести ему удар, но он увернулся и сказал, что является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. (т.1 л.д.180-184).

Свидетели (ФИО14) и (ФИО13) дали аналогичные показания, как в ходе судебного заседания так и при проведении предварительного следствия. (т.1 л.д. 174-177, 187-191).

Свидетель (ФИО8), допрошенная в судебном заседании, поясняла, что после того, как в павильон пришел участковый уполномоченный (ФИО7), и она стала писать заявление, в ходе происходящего конфликта началась драка между Ивановым М.А., (ФИО6) и сотрудниками ЧОП. Когда (ФИО7) пытался их успокоить, Иванов стал хватать (ФИО7) за бушлат, на что тот сказал, что находится при исполнении служебных обязанностей и предложил Иванову М.А. успокоиться. Впоследствии сотрудники ОВО, прибывшие на место, вывели на улицу (ФИО6) и (ФИО2), а Иванов М.А. в этот момент остался в заведении. Он тоже попытался выйти следом за остальными, но сотрудник полиции (ФИО7), находясь около двери, не дал ему это сделать. Тогда Иванов М.А. неожиданно нанес один удар рукой (ФИО7) по лицу и у того из носа пошла кровь.

Аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.193-197).

Свидетель (ФИО1) в ходе предварительного и судебного следствия дал показания аналогичные показаниям (ФИО8) (т.1 л.д.201-205).

Наряду с приведенными выше доказательствами, виновность подсудимого Иванова М.А. в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- справкой директора ООО (Наименование4) о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 15 мин. поступил сигнал о срабатывании «тревожной кнопки» в павильоне (Наименование2) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100);

- рапортом оперативного дежурного (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час. 20 мин. поступило сообщение дежурного ООО (Наименование4) о конфликте покупателей и продавца (т.1 л.д.80);

- рапортом оперативного дежурного (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ), в 19 час. 30 мин. поступило сообщение от УУП (ФИО7) о том, что его ударили в павильоне (Наименование2) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81);

- рапортом оперативного дежурного (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) около 00 часов 40 минут из (Госорган1) поступило сообщение о том, что в данное медицинское учреждение обратился (ФИО7), которому был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Помимо этого (ФИО7) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ)в 19 час. 30 мин. в павильоне (Наименование2), расположенном по адресу: <адрес> его ударил сотрудник УВО <адрес>. (т.1 л.д.82);

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (ФИО10) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в СО по <адрес> от оперативного дежурного (Госорган3) по <адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений Ивановым М.А. (Госорган5) по <адрес> (ФИО7) при исполнении последним своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого был осмотрен торговый павильон (Наименование2), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-15);

- заключением судебно-медицинского эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у (ФИО7) имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза с распространением на область щеки, ссадина на правой боковой поверхности носа, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадина в области носа, кровоподтеки в области правой орбиты и в области правой щеки. Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Возможность причинения данных телесных повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), при ударах руками не исключена. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, (ФИО7) было причинено не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом в область лица. (т.2 л.д. 6-9)

- заключением судебно-медицинского эксперта (№).12 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого у Иванова М.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в теменной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в поясничной области слева, 4 кровоподтека на передней поверхности правого плеча в нижней трети, 4 кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в средней трети. Телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т. 2 л.д. 19-21).

Помимо изложенных доказательств, вина Иванова М.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- выпиской из приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого лейтенант милиции (ФИО7) назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции (Госорган3) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ)(т.1 л.д.156);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН лейтенанта полиции (ФИО7), согласно которому УУП (ФИО7) является представителем органов внутренних дел, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой (Госорган3). (т.1 л.д.157-163);

- графиком работы (Госорган3) по <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ) года, утвержденным начальником (Госорган3) по <адрес>, согласно которого (ФИО7) нес службу на закрепленном за ним патрульном участке (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.164);

- справкой начальника (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции (Госорган3) по <адрес> лейтенант полиции (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) с 08 часов 30 минут находился на рабочем месте в форменной одеждой с табельным оружием. (т.1 л.д.165).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание изложенных доказательств недопустимыми. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания Иванова М.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд критически относится к показаниям Иванова М.А., данным им в ходе судебного разбирательства полагая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) Иванов М.А. пояснял, что когда он, (ФИО6) и (ФИО2) находились в павильоне (Наименование2) у них возник конфликт с продавцом, а затем и с хозяином павильона по поводу оплаты пива. Потом в павильон прибыли сотрудники ЧОП, а затем и сотрудник полиции (ФИО7), который был в форменной одежде. Он представился и стал выяснять обстоятельства происходящего конфликта, стал принимать заявление от продавщицы и опрашивать хозяина данного павильона. Он (Иванов М.А.) и (ФИО6) подходили к ним и интересовались у (ФИО7), что происходит. (ФИО7) просил их отойти. Ему (Иванову) не понравилось, что (ФИО7) принимает заявление, он разозлился и стал выражаться в адрес участкового уполномоченного нецензурной бранью и непристойными словами. Затем он пытался выйти на улицу, но сотрудники ЧОП его удерживали. Прибывшие сотрудники ОВО по указанию (ФИО7) вывели на <адрес> (Иванов М.А.) хотел выйти за ними, но у двери стоял (ФИО7), который сказал, что ему (Иванову М.А.) надо остаться в павильоне до окончания разбирательства. Он (Иванов М.А.), желая выйти, нанес один удар рукой (ФИО7) в область лица. От удара (ФИО7) отскочил в сторону и у него из носа пошла кровь, а он (Иванов) попытался выбежать на улицу, но его задержали сотрудники ЧОП и ОВО. (т.2 л.д.35-39). Данные показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Свидетели, допрошенные по инициативе защиты – (ФИО6) и (ФИО2), находившиеся в павильоне вместе с Ивановым М.А., пояснили, что между ними и продавцом действительно произошел конфликт по поводу оплаты заказа. Прибывшие в павильон сотрудники ЧОП не выпускали Иванова М.А. и применяли к нему насилие. При этом, они утверждали, что никто из них нецензурно не выражался, момент, когда Иванов М.А. ударил (ФИО7) никто из них не видел. Однако, показания данных свидетелей противоречат как показаниям других лиц, допрошенных в судебном заседании, так и показаниям друг друга, в связи с чем суд относится к ним критически.

Свидетель (ФИО3) в судебном заседании пояснила, что находилась в павильоне (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) вечером вместе с (ФИО2), (ФИО6) и Ивановым, но как только между ними и продавцом возник конфликт и были вызваны сотрудники ЧОП, она ушла. О том, что происходило позже в этом павильоне ей известно со слов (ФИО2).

Надуманными суд считает и доводы защиты о том, что (ФИО7) не являлся лицом, исполняющим должностные обязанности, поскольку его действия в части удержания Иванова были незаконными, и какой-либо административный материал в деле отсутствует.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7), согласно графика, нес службу на закрепленном за ним патрульном участке, в соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции. Действия, которые осуществлялись им в отношении подсудимого Иванова М.А., были произведены в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» обязывающих сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства происшествия, и предоставляющих ему право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Судом не может быть принято во внимание и утверждение защиты о том, что высказывания Иванова М.А. в адрес (ФИО7) не являются оскорбительными. Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме, в том числе и словесно. Ивановым М.А. в адрес (ФИО7), именно как сотрудника полиции, в присутствии посторонних лиц допускались непристойные высказывания, содержащие как ненормативную лексику, так и выражения в неприличной форме, унижающие честь и достоинство (ФИО7) и подрывающие авторитет правоохранительных органов.

Действия Иванова М.А. суд считает необходимым квалифицировать ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимый Иванов М.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы и службы, его бабушка – (ФИО4) имеет инвалидность, а мама – (ФИО5)состоит на диспансерном учете в (Госорган4). Суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время Иванов М.А. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, потерпевший настаивает на его строгом наказании.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Иванова М.А. и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначение последнему наказания без изоляции его от общества, с применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.318 ч.2 УК РФ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно Иванову М.А. к отбытию определить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову М.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 года 6 месяцев, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления соответствующих органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения Иванову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                         И.М.Короткова