Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2021 ~ М-1026/2021 от 22.04.2021

Дело №2-1067/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001848-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Лисевцова Е. А.,

ответчика – акционерного общества «АВТОВАЗ»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юникор» в лице представителя Кирюшкиной М. А., действующей по доверенности №Ю-115/Дов/20 от 31 декабря 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисевцова Е. А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, включающей возмещение разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент расторжения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лисевцов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, включающей возмещение разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент расторжения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании искауказал, что 5 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» и Лисевцовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №0000001042. Согласно договору, покупателем был приобретён автомобиль марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN №, год выпуска 2018, цвет белый, стоимостью 778900 рублей. В тот же день автомобиль был передан от продавца к покупателю по акту приёма-передачи. В соответствии с пунктом 16 паспорта транспортного средства № от 25 июня 2018 года изготовителем транспортного средства является публичное акционерное общество «АВТОВАЗ». В соответствии с гарантийным талоном №7154599 гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (что наступит ранее). В период использования автомобиля в нём неоднократно возникали различные недостатки, которые устранялись у официального дилера - общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»: 1) в течении первого гарантийного срока: течь масла – сроки нахождения автомобиля на ремонте с 21 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, что подтверждается заказ-нарядом гарантия №009536 от 29 ноября 2018 года и проявление течи масла повторно после устранения с 3 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года, что подтверждается заказ-нарядом гарантия №009625 от 11 декабря 2018 года; 2) в течении второго гарантийного срока: падение напряжения бортовой сети автомобиля – сроки нахождения автомобиля на ремонте 20 октября 2019 года, что подтверждается заявкой на ремонт от 30 октября 2019 года; 3) в течении третьего гарантийного года: с 24 июля по 31 июля 2020 года производилась замена стабилизатора, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №008204 от 24 июля 2020 года, срок нахождения автомобиля на ремонте 8 дней; 19 ноября 2020 года обращение в связи с горящим сигнализатором «неисправность двигателя», повышенный расход масла, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №м00007738 от 19 ноября 2020 года, срок нахождения автомобиля на ремонте 1 день; с 30 декабря 2020 года по 16 января 2021 года – вытекло масло ДВС, в связи с чем производилась замена маслонасоса, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №м00008866 от 30 декабря 2020 года; 29 января 2021 года – обращение в связи с тем, что автомобиль перестал заводиться, горит сигнализатор «неисправность двигателя», отказала электроника, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №м00009361 от 29 января 2021 года актом выполненных работ, срок нахождения автомобиля на ремонте 1 день; с 26 февраля по 15 марта 2021 года производилось устранение повышенного расхода масла путём замены головки цилиндра с клапанами, что подтверждается договором/заказом-нарядом №м00010395 от 15 марта 2021 года: после произведённого ремонта загорелся сигнализатор «неисправность двигателя», дата обращения 18 марта 2021 года. Итого, в течении третьего гарантийного года автомобиль находился в ремонте 47 дней. После произведённого ремонта в автомобиле горит сигнализатор «неисправность двигателя», после обращения в сервисный центр данный сигнализатор загорается вновь. 26 марта 2021 года в адрес ответчика и третьих лиц была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата его стоимости, а также дополнительного оборудования и убытков.

Согласно отчёту об отслеживании, претензия получена ответчиком АО «АВТОВАЗ» 30 марта 2021 года. 3 апреля 2021 года истцом была получена от ответчика АО «АВТОВАЗ» телеграмма, в которой было указано о том, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно статье 18 закона «О защите прав потребителей», так же указана просьба передать спорный автомобиль 5 апреля 2021 года в 10:00 региональному представителю АО «Саранск-Лада» 5 апреля 2021 года автомобиль был передан АО «Саранск-Лада».

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №2 на приборной панели горит индикатор Check Engine коды ошибок Р0012, Р0327, В1270-94.

10 апреля 2021 года истцом была получена телеграмма ООО «Юникор» о необходимости предъявить автомобиль на проверку в г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года в 10:00. 12 апреля 2021 истцом в адрес ответчика ООО «Юникор» был направлен ответ на телеграмму, согласно которого истец не имеет возможности явиться в связи с нахождением автомобиля на проверке качества в АО «Саранск-Лада».

13 апреля 2021 истцом был получен ответ на претензию от ответчика ООО «Юникор», согласно которого претензия потребителя оставлена без удовлетворения. Ответа на претензию от АО «АВТОВАЗ» не последовало, автомобиль до настоящего времени находится у АО «Саранск-Лада». При возвращении товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Цена автомобиля, согласно прайс-листу от 13 апреля 2021 года составляет от 1007900 рублей. Разница в цене автомобиля составляет 229000 рублей. Истец приобрёл автомобиль частично за счёт денежных средств, предоставленных по договору целевого беспроцентного займа от 2 июля 2018 года, по которому была уплачена материальная выгода в общей сложности в размере 14989 рублей. Согласно договору/заказ-наряда №Б-00027584 от 4 июля 2018 года в спорном автомобиле установлено дополнительное оборудование, стоимость которого, с учётом работ по установке составляет 40199 рублей 25 копеек. Также было произведено тонирование стёкол задней полусферы, за которое была уплачена сумма 3200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31 июля 2018 года. Истцом был приобретён и установлен комплект зимних шин с дисками стоимостью 47460 рублей. При регистрации транспортного средства истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 1995 рублей. За страхование автомобиля 20688 рублей 22 копейки. Неустойка за период с 10 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 год составит 120863 рубля 52 копейки. В связи с продажей некачественного товара, постоянными ремонтами, невозможностью пользоваться автомобилем, отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя, ответчиком причинены истцу моральные страдания, следствием которых у истца появилась тревога, бессонница, постоянные переживания. Истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте, рискуя своим здоровьем в период распространения короновирусной инфекции. Также истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, что подтверждается заключением врача. Моральные страдания истец оценивает в 150000 рублей.

На основании изложенного, истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №0000001042 от 5 июля 2018 года, заключенный между Лисевцовым Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юникор»;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е. А.:

- стоимость автомобиля марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN №, год выпуска 2018, цвет белый, включающую возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент расторжения договора в сумме 1007900 рублей;

- проценты, оплаченные по договору целевого займа в размере 14989 рублей;

- стоимость дополнительного оборудования в размере 40199 рублей 25 копеек;

- стоимость тонирования автомобиля в размере 3200 рублей;

- стоимость комплекта зимней резины в размере 47460 рублей;

- расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей;

- стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 13716 рублей 50 копеек;

- стоимость страхования автомобиля в размере 20688 рублей 22 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в размере 120863 рубля 52 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

3 июня 2021 года истец представил ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором указал о том, что 4 мая 2021 года ответчиком акционерным обществом «АВТОВАЗ» было удовлетворено требование истца на сумму 1071099 рублей 25 копеек, о чём было сообщено 13 мая 2021 года в смс-сообщении. Акционерным обществом «АВТОВАЗ» удовлетворено требование по возврату стоимости автомобиля марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN № в сумме 1027900 рублей и дополнительного оборудования на сумму 43199 рублей 25 копеек. Компенсация убытков за комплект зимней резины в сборе в размере 47460 рублей произведена 31 мая 2021 года после возврата штатных колёс на АО «Саранск-Лада». Неустойка за период с 10 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года составляет 279689 рублей 81 копейка. 1 мая 2021 года истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля №531 на двое суток стоимостью 3000 рублей. При направлении копий документов в адрес ответчиков и третьих лиц, истцом были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1651 рубль 52 копейки. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1650 рублей по чеку-ордеру от 12 мая 2021 года. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение технического обслуживания автомобиля в сумме 13716 рублей 50 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд принять отказ от части исковых требований, а именно от взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е. А.:

- стоимости автомобиля марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN №, год выпуска 2018, цвет белый, включающую возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент расторжения договора в сумме 1007900 рублей;

- стоимости дополнительного оборудования в размере 40199 рублей 25 копеек;

- стоимости тонирования автомобиля в размере 3200 рублей;

- стоимости комплекта зимней резины в размере 47460 рублей;

- стоимости страхования автомобиля в размере 20688 рублей 22 копейки.

В этой связи уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №0000001042 от 5 июля 2018 года, заключенный между Лисевцовым Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юникор»;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е. А.:

- проценты, оплаченные по договору целевого займа в размере 14989 рублей;

- расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей;

- стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 13716 рублей 50 копеек;

- стоимость аренды автомобиля в размере 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 279 689 рублей 81 копейка;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1651 рубль 52 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей.

15 июня 2021 года истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости аренды автомобиля в размере 3000 рублей.

В этой связи требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №0000001042 от 5 июля 2018 года, заключенный между Лисевцовым Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юникор»;

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е. А.:

- проценты, оплаченные по договору целевого займа в размере 14989 рублей;

- расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей;

- стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 13716 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

- неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 279 689 рублей 81 копейка;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1651 рубль 52 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей.

29 июня 2021 года Определением Ленинского районного суда г. Саранска производство по делу в части требований к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN №, год выпуска 2018, цвет белый, включающую возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент расторжения договора в размере 1007900 рублей; стоимости дополнительного оборудования в размере 40199 рублей 25 копеек; стоимости тонирования автомобиля в размере 3200 рублей; стоимости комплекта зимней резины в размере 47460 рублей; стоимости страхования автомобиля в размере 20688 рублей 22 копейки, стоимости аренды автомобиля в размере 3000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец – Лисевцов Е.А. исковые требования поддержал с учётом уточнений от 15 июня 2021 года, просил удовлетворить.

В судебное заседание – акционерное общество «АВТОВАЗ» своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще. В ранее представленных суду возражениях на иск указали о том, что акционерное общество «АВТОВАЗ» не является продавцом автомобиля, следовательно, положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа) продавец обязан уплатить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору, не распространяются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя финансовых расходов по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации и т.п., соответственно, расходы истца в части проведения технического обслуживания в размере 13716 рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей лежат на самом истце. Кроме того, указывают, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, связанных с приобретением спорного автомобиля. Во взыскании штрафа и неустойки также просили отказать, поскольку сумма основного обязательства оплачена в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере для истца.

В судебном заседании представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юникор» - Кирюшкина М.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указала о том, потребитель не в праве требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку реализовал своё право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, которое было удовлетворено третьим лицом – официальным дилером производителя. Также, истец при обращении с претензией был приглашён на проверку качества автомобиля, однако, автомобиль предоставлен не был по причине нахождения его у акционерного общества «Саранск-Лада». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Юникор» было лишено возможности убедиться в обоснованности заявленных в претензии требований. Считает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований к акционерному обществу «АВТОВАЗ», поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» и акционерное общество «Саранск-Лада» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 5 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» (Продавец) и Лисевцовым Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №0000001042, предметом которого являлось транспортное средство марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA CROSS, тип ТС легковой, VIN №, год выпуска 2018, модель двигателя №, №№, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 778 900 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель осуществляет продавцу 100% оплату стоимости автомобиля путём внесения (перечислении) денежных средств на расчетный счёт либо в кассу продавца.

Факт внесения Покупателем полной оплаты по договору в день его заключения подтверждается платёжным поручением №1 от 29 июня 2018 года на сумму 5000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2018 года на сумму 773900 рублей и сторонами не оспаривается.

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 5 июля 2018 года, совместно с автомобилем Покупателю переданы паспорт транспортного средства №, сервисная книжка (руководство по гарантийному и техническому обслуживанию) автомобиля, инструкция по эксплуатации автомобиля, два экземпляра договора купли-продажи автомобиля и акт приёма-передачи.

В соответствии с условиями гарантийного талона качество автомобиля, конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства», автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем, соответствует и пригоден для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке в сервисной книжке. В соответствии с гарантийным талоном №7154599 гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тысяч пробега (что наступит ранее).

Автомобиль использовался Покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации», техническое обслуживание согласно Сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного ими не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые устранялись у официального дилера - общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+».

В течении первого гарантийного срока, как это следует из заказ-наряда гарантия №009536 от 29 ноября 2018 года, истец обратился к официальному дилеру по причине течи масла, сроки нахождения автомобиля на ремонте с 21 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года. Из заказ-наряда гарантия №009625 от 11 декабря 2018 года следует, что Лисевцов Е.А. 3 декабря 2018 года обратился повторно из-за течи масла, срок нахождения на ремонте с 3 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года.

В течении второго гарантийного срока истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» по причине падения напряжения бортовой сети автомобиля – сроки нахождения автомобиля на ремонте 20 октября 2019 года, один день, что подтверждается заявкой на ремонт от 30 октября 2019 года.

В течении третьего гарантийного года с 24 июля по 31 июля 2020 года производилась замена стабилизатора, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №008204 от 24 июля 2020 года, срок нахождения автомобиля на ремонте 8 дней.

19 ноября 2020 года Лисевцов Е.А. обратился в связи с горящим сигнализатором «неисправность двигателя», повышенный расход масла, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №м00007738 от 19 ноября 2020 года, срок нахождения автомобиля на ремонте 1 день.

С 30 декабря 2020 года по 16 января 2021 года по причине утечки масла ДВС производилась замена маслонасоса, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду №м00008866 от 30 декабря 2020 года.

29 января 2021 года – обращение в связи с тем, что автомобиль перестал заводиться, горит сигнализатор «неисправность двигателя», отказала электроника, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду №м00009361 от 29 января 2021 года актом выполненных работ, срок нахождения автомобиля на ремонте 1 день.

С 26 февраля по 15 марта 2021 года производилось устранение повышенного расхода масла путём замены головки цилиндра с клапанами, что подтверждается договором-заказ-нарядом №м00010395 от 15 марта 2021 года.

После произведённого ремонта загорелся сигнализатор «неисправность двигателя», дата обращения 18 марта 2021 года.

Таким образом, в течение третьего гарантийного года Лисевцов Е.А. неоднократно обращался в сервисный центр Продавца для устранения различных неполадок автомобиля.

В общей сложности, в течении третьего гарантийного года автомобиль находился в ремонте 47 дней, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом установленных по делу обстоятельств даёт истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта l статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года Лисевцов Е.А. обратился посредствам почтовой связи к изготовителю в акционерное общество «АВТОВАЗ», продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №0000001042 от 5 июля 2018 года, выплатить стоимость товара, включающую возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара, на момент расторжения договора, выплатить стоимость дополнительного оборудования, стоимость тонирование автомобиля, стоимость комплекта зимней резины, расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия, проценты оплаченные по договору целевого займа.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43000192563579, размещенным на официальном сайте Почты России, акционерное общество «АВТОВАЗ» получило претензию 30 марта 2021 года.

3 апреля 2021 года истцом была получена телеграмма от акционерного общества «АВТОВАЗ» в которой указано, что автомобиль подлежит возврату изготовителю согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также указана просьба о передаче автомобиля 5 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут региональному представителю акционерному обществу «Саранск-Лада».

5 апреля 2021 года истец передал автомобиль акционерному обществу «Саранск-Лада». Согласно акту №2 проверки технического состояния автомобиля, на приборной панели горит индикатор Check Engine коды ошибок Р0012, Р0327, В1270-94.

Ответа на претензию от акционерного общества «АВТОВАЗ» не последовало, автомобиль до настоящего времени находится у акционерного общества «Саранск-Лада».

Претензию истца от 26 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Юникор» получило 31 марта 2021 года. В ответе от 9 апреля 2021 года указали о том, что потребитель не в праве требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости автомобиля, поскольку реализовал своё право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, предъявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное изготовителем 30 марта 2021 года подлежало исполнению в срок не позднее 9 апреля 2021 года, однако ни в установленный срок, ни на дату предъявления настоящего иска в суд исполнено не было.

Кроме того, в силу части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требовании или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 5 июля 2018 года, стоимость автомобиля составила 778900 рублей. Соответственно, разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд составила 229000 рублей.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 5 июля 2021 года, в размере 778 900 рублей, а также денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на 1 мая 2021 года в размере 249000 рублей, а также стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 40199 рублей 25 копеек, выплачены истцу ответчиком акционерным обществом «АВТОВАЗ» посредством перечисления суммы в общем размере 1071099 рублей 25 копеек на счёт истца 4 мая 2021 года, что подтверждается выпиской по счёту, следовательно, требования на момент рассмотрения дела ответчиком акционерным обществом «АВТОВАЗ» исполнены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела спортный автомобиль марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN №, год выпуска 2018, цвет белый по гарантийному обязательству возвращён АО «АВТОВАЗ», а истцу (покупателю) в свою очередь в полном объёме возвращены денежные средства, уплаченные по договору, договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN №, год выпуска 2018, цвет белый заключенный 5 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» и Лисевцовым Е.А. следует признать расторгнутым.

Довод ответчика ООО «Юникор» о том, что потребитель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля, поскольку реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, которое было удовлетворено третьим лицом (официальным дилером производителя) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем белее, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов различных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель, свободный и осознанный выбор способа устранения недостатков мог иметь лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых (более 30 дней) временных затрат на проведение ремонта по устранению недостатков автомашины и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара, что материалы дела не содержат.

При этом, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе) в силу закона.

Довод, ответчика ООО «Юникор» о том, что они были лишены возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, является несостоятельным, поскольку отражает позицию ответчика, основанную на ином толковании закона.

Кроме того, согласно письменным материалам дела истцом, выполнена обязанность по извещению ответчику о том, что по требованию изготовителя АО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан 05.04.2021г., по акту приема передачи №3 в уполномоченный сервис центра АО «Саранск-Лада» и невозможности по независящим от истца обстоятельствам предоставить спорный автомобиль ООО «Юникор» для осмотра.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов оплаченных по договору целевого займа в размере 14989 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1995 рублей, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 13716 рублей 50 копеек.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункт 2, 3 статья 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз.7 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, при покупке автомобиля истцом в качестве оплаты цены договора частично были использованы денежные средства, предоставленные по договору беспроцентного целевого займа от 2 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Метизный двор» в размере 600000 рублей.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Метизный двор» №16 от 28 мая 2021 года следует, что займ погашен 13 января 2021 года.

В справке общества с ограниченной ответственностью «Метизный двор» №16 от 28 мая 2021 года указано, что за период с 2 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года с Лисевцова Е.А. были удержаны проценты в виде материальной выгоды в размере 14989 рублей: за 2018 год – 4926 рублей, за 2019 год – 7323 рубля, за 2020 год – 2740 рублей. Данные суммы отражены в справках 2НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы.

Истец просил взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» расходы, по оплате государственной пошлины понесенные истцом за регистрационные действия по оформлению автомобиля в размере 1995 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта «Госуслуги», выпиской по карте АО «Райффайзенбанк» принадлежащей Лисевцову Е.А. от 04.07.2018г.

Так, указанные истцом проценты в размере 14989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом за регистрационные действия по оформлению автомобиля в размере 1995 рублей связаны с приобретением изначально некачественного автомобиля, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя которые следует взыскать с АО «АВТОВАЗ».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 13716 рублей 50 копеек из которой: 4097рублей – сумма оплаченная за первое техническое обслуживание автомобиля согласно заказ-наряду №000013681 от 25.05.2019г., было залито моторное масло с применением очистителя масленой системы на сумму 3150 рублей, за второе техническое обслуживание была оплачена сумма в размере 6469 руб. 50 коп., согласно акта выполненных работ к договору/заказ-наряду №008202 от 24.07.2020г.

Плановое техническое обслуживание автомобиля, является обязанностью истца, и изначальная уплата которых, возложена на истца как на собственника имущества в силу закона, для использование технического средства и направлены на его поддержание в технически исправном состоянии для сохранения гарантийного срока, установленного изготовителем. Однако, в ходе первого и второго технического обслуживания автомобиля выявленные недостатки товара вновь повторялись, что привело в возврату автомобиля и его покупной стоимости изготовителю как некачественного товара, а поскольку изготовитель некачественного товара сам пришел к данному выводу, суд считает, что расходы понесенные истцом по техническому обслуживанию автомобиля в данном случае, являются убытками (реальным ущербом) по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в размере 13716 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 26 марта 2021 года, в установленный законом срок акционерным обществом «АВТОВАЗ» исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению претензии подлежит начислению с 10 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года, количество дней просрочки составляет 25 дней.

Расчёт неустойки следующий: (1027900 рублей (цена товара на день удовлетворения требований) + 40199 рублей (стоимость дополнительного оборудования) + 3200 рублей (стоимость тонирования) + 47460 рублей (стоимость зимней резины)) x 1% x 25 дней = 279689 рублей (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018г. по делу №44-КГ17-34).

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведённой нормы закона следует, что, если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела обязательство по возврату уплаченной по договору суммы исполнено, и отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению.

Суд с учётом принципа разумности и справедливости считает возможным снизить неустойку, определив к взысканию с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 75000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи признаны судом обоснованными, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда, с учётом разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет 40 000 рублей, согласно следующему расчету:

(75 000 рублей + 5000 рублей) х 50 % = 40 000 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из того, что положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1651 рубль 52 копейки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так, почтовые расходы, заявленные к взысканию, суд признаёт обоснованными, понесёнными в целях соблюдения требования законодательства о защите прав потребителя, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 1 651 рубль 52 копейки.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец Лисевцов Е.А. в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.05.2021г. (л.д.133).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с акционерного общества «АВТОВАЗ» в размере 1650 рублей.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964 руб. согласно следующему расчету:

(75 000 руб.+14 989 руб. + 1 995руб.+ 13 716 руб.50 коп.) – 100000 руб.)) х 2 % + 3200 руб.= 3 314руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 руб. = 3614 руб. за вычетом государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 1650 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лисевцова Е. А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, включающей возмещение разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент расторжения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля №0000001042 марки ЛАДА GFL330 модель LADA VESTA VIN №, год выпуска 2018, заключенный 5 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» и Лисевцовым Е. А. расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е. А. проценты оплаченные по договору целевого займа в размере 14989 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1995 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 13716 руб. 50 коп.; неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года в размере 75000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 123700 (сто двадцать три тысячи семьсот) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Лисевцова Е. А. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 5 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова