Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26277/2017 от 22.08.2017

Судья: Кочнова И.С. дело № 33-26277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу АО КБ «Ситибанк» на заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Любимова А. В. к АО КБ «Ситибанк» о признании недействительными положений Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, признать незаконными действия по приостановке использования выпущенных банковских карт, признать незаконным решение не продлевать на следующий срок договор банковского обслуживания, обязать возобновить использование банковских карт, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Любимова А.В. – Кунаева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.В. обратился с иском к АО КБ «Ситибанк» о признании недействительными положения пункта 3.15 статей 8 и 9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц как ущемляющие права потребителя, признании незаконными действий по приостановке использования выпущенных банковских карт, решения не продлевать на следующий срок договор банковского обслуживания, обязании возобновить использование банковских карт, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав, что он является владельцем кредитной карты <данные изъяты>, а также дополнительной карты <данные изъяты> в АО КБ «Ситибанк». При заключении договора ему предоставлены пакеты дополнительных банковских услуг Citibank Online и CitiPhone. С помощью данных услуг он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанк через банкоматы, систему Citibank Online и CitiPhone.

<данные изъяты> от менеджера банка поступило электронное письмо с просьбой предоставить в банк посредством отправления по адресу электронной почты документы, подтверждающие первоначальный источник средств, внесенных на счет в размере порядка 6 000 000 руб. с начала 2015 года по текущий момент. В этот же день им направлены справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года и договор кредитной линии. Впоследствии банковские карты были заблокированы. С 21 по <данные изъяты> он совершал ежедневные звонки в службу банка с целью узнать причину блокировки карт, но конкретной информации не получил.

<данные изъяты> ответчик уведомил посредством электронной почты о приостановке использования выпущенных банковских карт, включая дополнительные, а также оказания дополнительных услуг с помощью систем Citibank Online и CitiPhone, а также о решении не продлевать на следующий год договор банковского обслуживания по истечении срока его действия. Причин таких действий ему не сообщили. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием возобновить исполнение принятых на себя обязанностей по договору выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, а также дополнительной карты. Данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца по доверенности Кунаев Д.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия АО КБ «Ситибанк» по приостановке использования выпущенных на имя Любимова А.В. банковских карт, включая дополнительную, а также оказание дополнительных услуг с помощью систем Citibank Online и CitiPhone; признано незаконным решение не продлевать на следующий годичный срок договор банковского обслуживания, заключенный с Любимовым А.В., по истечении срока его действия.; ответчик обязан возобновить использование выпущенных на имя Любимова А.В. банковских карт, включая дополнительную, а также оказание дополнительных услуг с помощью систем Citibank Online и CitiPhone; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными в части Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц.

В апелляционной жалобе АО КБ "Ситибанк" ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного в удовлетворенной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Любимов А.В. является владельцем кредитной карты <данные изъяты>, а также дополнительной карты <данные изъяты> в АО КБ «Ситибанк». При заключении договора ему предоставлены пакеты дополнительных банковских услуг Citibank Online и CitiPhone.

<данные изъяты> от менеджера ответчика поступило электронное письмо с просьбой предоставить в банк посредством отправления по адресу электронной почты документы, подтверждающие первоначальный источник средств для внесения на сумму порядка 6 000 000 руб. с начала 2015 года по текущий момент. В этот же день ответчику направлены справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года и договор кредитной линии. Карты ответчиком заблокированы.

<данные изъяты> ответчик уведомил посредством электронной почты о приостановке использования выпущенных банковских карт, включая дополнительные, а также оказания дополнительных услуг с помощью систем Citibank Online и CitiPhone, а также о решении банка не продлевать на следующий год договоры банковского обслуживания по истечении срока его действия со ссылкой на п. 3.15 ст. 8 и 9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

<данные изъяты> истец направил в Ситибанк претензию с требованием возобновить исполнение АО КБ «Ситибанк» принятых на себя обязанностей по договору выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, а также дополнительной карты. Данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 6-8 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 845, 858 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из недоказанности ответчиком правомерности действий по блокировке банковской карты, выданной истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального и материального права, и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд запрашивал у ответчика документы, связанные с оказанием истцу банковских услуг, а также доказательства правомерности действий по блокировки карт. Однако, ответчик правом предоставления возражений и доказательств не воспользовался.

В рамках апелляционного производства по ходатайству ответчика приняты дополнительные доказательства: Условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, заявления истца, ответы, которые не влияют на правильность выводов первой инстанции.

Из жалобы следует, что правоотношения по использованию истцом кредитных карт возникли на основании заявления от <данные изъяты> с лимитом кредитования в 600000 рублей. Вместе с тем, условия выпуска указанных карт на момент заключения договора ответчиком не представлены. Ссылка на приобщенные Условия коллегия находит несостоятельными, поскольку имеют отметку на действие редакции с <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не позволяют оценить действия ответчика на соответствие изначальным условиям заключенного сторонами договора и их распространение на правоотношения на момент рассмотрения спора.

Кроме того, ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает различные действия банка, направленные на обеспечение реализации настоящего Закона, в том числе приостановление операций с денежными средствами клиента и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон регламентирует конкретные действия, порядок их совершения и сроки. Понятие блокировки карт закон не содержит. В связи с чем, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком правомерности действий в отношении истца в рамках возникших договорных отношений.

Доводы жалобы АО КБ «Ситибанк» о соответствии принятого решения не продлевать договор на следующий срок требованиям ст. ст. 421, 407, 425 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не указал конкретную дату истечения срока действия договора и соответствующих доказательств не представил, что создает правовую неопределенность правоотношений, чем нарушает права и обязанности истца как стороны договора.

Доводы жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил договорной подсудности также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств о передаче дела по подсудности и доказательств наличия соглашения о договорной подсудности не предоставлено. Из материалов дела следует, что иск предъявлен и рассмотрен судом по месту жительства истца (<данные изъяты>) по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы АО КБ «Ситибанк» по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не основаны на материалах дела с учетом представленных доказательств, не опровергают выводов, в связи с чем, не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Ситибанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи