Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 (12-203/2018;) от 13.12.2018

Дело № 12-12/2019       

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово                                                                                               10 января 2019 г.                                            

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

с участием заявителя Брюхова Павла Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Брюхова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края Пискунова А.В. от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Брюхова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брюхов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 час. в ходе повседневного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения ИДПС группы ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО4 было установлено, что индивидуальный предприниматель Брюхов П.А. не произвел своевременную очистку проезжей части автодороги по <адрес> края от снежного покрова, что предусмотрено условиями заключенного между ним и администрацией Еловского сельского поселения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требований п.7.1 ГОСТ 33181-2014, п.3.1.6 ФИО8 50597-93.

При рассмотрении дела мировым судьей Брюхов П.А. в судебном заседании участвовал, с протоколом об административном правонарушении был согласен, свою вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ Брюхов П.А. обратился в Осинский районный суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его не законным, поскольку мировым судьей при его вынесении и направлении копии постановления лицам участвующим в деле, были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.29.11 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании заявитель Брюхов П.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Указал, что иных доводов для отмены вынесенного постановления у него нет. При рассмотрении дела мировым судьей с правонарушением был согласен, вину признал, так как снежный покров на дороге был, хотя снег выпал ночью, убрать его своевременно он не успел. На рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ участвовал лично, постановление было оглашено мировым судьей в его присутствии. Однако копию постановления ему сразу не вручили, указав на необходимость получить ее позднее. В последующем по почте постановление ему так и не пришло, неоднократно обращался к секретарю судебного участка № Осинского судебного района, с просьбой выдать копию постановления, на что она ничего вразумительного ответить не могла, копию не выдавала. В последующем от сотрудников ГИБДД узнал, что постановление поступило к ним. Вновь пошел на судебный участок, где ему ДД.ММ.ГГГГ под расписку вручили копию постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанными действиями были нарушены его права, в том числе право, предусмотренное ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, так как он не смог своевременно, а именно в течении 20 дней, после вынесения постановления оплатить штраф в добровольном порядке, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД группы ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы, в том числе жалобу, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно

п.5.2.5 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего местного значения на территории Еловского сельского поселения в 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Еловского сельского поселения и главой КФХ Брюховым П.А., подрядчик обязан обеспечить безопасность движения на автомобильных дорогах и требуемый уровень качества содержания в соответствии с ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиями, приведенными в Приложении № к Техническому заданию настоящего контракта.Согласно указанного Приложения № к муниципальному контракту, в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка. В соответствии с Разделом I группа ФИО8 50597-93, к группе «В» автомобильных дорог, отнесены автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно п.3.1.6 ФИО8 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Согласно указанной таблицы, для автомобильных дорог группы «В», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, предусмотрен в течении 6 часов.

Согласно Примечания к п.3.1.6 указанного ГОСТ, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Брюхов П.А. не произвел своевременную очистку проезжей части автомобильной дороги по <адрес> края от снежного покрова, что предусмотрено условиями заключенного между ним и администрацией Еловского сельского поселения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требований п.7.1 ГОСТ 33181-2014, п.3.1.6 ФИО8 50597-93.

Указанные обстоятельства установлены в 09:43 час. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повседневного контроля и надзора по обеспечению безопасности дорожного движения ИДПС группы ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО4, при отсутствии снегопада, что подтверждается соответствующим актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.4-5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюхова П.А. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, возражений и замечаний на который от последнего не поступило (л.д.3).

С указанным протоколом об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Брюхов П.А. был согласен, свою вину в совершенном административном правонарушении признавал.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеприведенными, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, пояснениями самого Брюхова П.А., оценка которым была дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными.

Виновность Брюхова П.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении также нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей положений ст.29.11 КоАП РФ, касающийся сроков направления Брюхову П.А. копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности и не обоснованности обжалуемого постановления, в качестве самостоятельного и достаточного основания для его отмены являться не может.

Согласно ч.1, 2 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что после рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления была объявлено мировым судьей немедленно по окончании рассмотрения дела, при возвращении из совещательной комнаты, в присутствии Брюхова П.А.

Копия постановления по делу об административном правонарушении (в полном объеме) действительно была вручена Брюхову П.А. лично под расписку лишь ДД.ММ.ГГГГ, что между тем, по убеждению суда процессуальных прав заявителя на обжалование вынесенного постановления, не нарушает. Поскольку, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, право Брюхова П.А. на обжалование указанного постановления, возникло у него с момента вручения ему копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которым он воспользовался, подав жалобу в суд апелляционной инстанции в пределах, предусмотренного законом десятисуточного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Не усматривается в данном случае и нарушений права Брюхова П.А., предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой права (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ), при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа…

Между тем, в соответствии с разъяснениями данными в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

На основании изложенного, полагаю необходимым разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться к мировому судье с соответствующим мотивированным ходатайством о рассмотрения вопроса о восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, поскольку копия постановления была вручена ему после истечения двадцати дней со дня его вынесения.

Таким образом, действия Брюхова П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Брюхову П.А., в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.1 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел данные о личности Брюхова П.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, что учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Нарушений конституционных прав заявителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюхова П.А. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Брюхова П.А. без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюхова Павла Алексеевича по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Брюхова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                         В.С. Полыгалов