Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2014 (2-1945/2013;) ~ М-1678/2013 от 23.10.2013

Дело №2-135/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                            <адрес>,

<адрес>

Сокольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полицына С.И.

при секретаре ФИО4,

с участием истца помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, указав в обоснование, что ответчик состоит на учете в БУЗВО «<адрес> наркологический диспансер №1» с диагнозом «синдром зависимости от опиатов и амфетаминов» и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержала поданное заявление по основаниям в нем приведенным, уточнила требования в части возложения обязанности на ответчика и просила обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что в марте 2013 года и в июле 2013 года проходила курсы стационарного лечения в наркологическом диспансере <адрес>.

Третье лицо МО МВД России «Сокольский» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №20, полагал исковые требования обоснованными, поддержал доводы, приведенные прокурором.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ(в ред. от 28.12.2013г.) «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

На основании Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. №377(в ред. от 23.09.2002г.) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» наличие у граждан заболевания «наркомания» является препятствием для управления им авто-и мототранспорными средствами, в том числе и категории «В».

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управления мото-автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способны усугубить эту вероятность, ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортным средством категории «В».

В соответствии со справкой <адрес> наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 02.01.1984г. рождения находится на диспансерном учете с диагнозом: «Синдром полинаркозависимости средней стадии».

Согласно приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В целях определение наличия(отсутствия) у ФИО2 медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 мин. и поручить врачам Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Вологодская областная психиатрическая больница». До назначения истцу и ответчику были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ. Копия определения вручена ответчику ФИО2 23.12.2013г. что подтверждается представленной в деле распиской.

Из ответа <адрес> психиатрической больницей от 10.04.2014г. № следует, что ФИО2 по вопросу прохождения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не обращалась.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом данной нормы, учитывая уклонение ответчика от прохождения экспертизы, суд считает установленным факт наличия у ФИО2 медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.4 чт.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ(в ред. от 28.12.2013г.) «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

В силу требований ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в защиту государственных и общественных интересов.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

за о ч н о р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> Вологодской обалсти, поданный в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ухудшением ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение <адрес>, выданное 26.05.2009г., в органы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 пошлину в размере 200 рублей, в доход местного бюджета.

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    С.И. Полицын

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                                    С.И. Полицын