Определение по делу № 2-578/2019 ~ М-499/2019 от 09.07.2019

Гражданское дело № 2-578/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шира 14 августа 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

представителя истца Ратковой А.В., ответчика Кайгородова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Ширинский район к Кайгородову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия обратилось в суд к Кайгородову В.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 февраля 2001 года в собственности ответчика находится объект недвижимости – здание холодильника с пристройкой , расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером Х, общей площадью Х кв.м., разрешенное использование – для размещения производственного здания (здания холодильника), по адресу: Х. Распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район № 481 от 28 сентября 2015 года «О продаже земельного участка, расположенного по адресу: Х», указанный участок предоставлен за плату в собственность Кайгородову В.А. 30 сентября 2015 года с ответчиком заключено соглашение об оплате фактического использования земельного участка, при подписании которого ответчик указал, что не согласен, так как участок находится в постоянном бессрочном пользовании, но подтверждающих документов не представил. В соглашении стороны определили срок фактического пользования земельным участком с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года. Ответчик пользуется земельным участком 12 лет без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за него. 06 апреля 2011 года Кайгородов В.А. обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Документы за фактическое использование земельного участка ответчиком не представлены. 13 мая 2019 года ответчику была направлена претензия о необходимости оплатить 273930 рублей 69 копеек за фактическое использование земельного участка за период с 01 января 2003 года по 30 ноября 2015 года. Денежные средства не оплачены. По состоянию на 05 июля 2019 года за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 273930 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 93273 рубля 69 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кайгородова В.А. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером Х площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, в размере 273930 рублей 69 копеек за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93273 рубля 69 копеек.

12 августа 2019 года от представителя истца Ратковой А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью искового заявления суду общей юрисдикции. Заявление мотивировано тем, что на момент заключения соглашения от 30 сентября 2015 года Кайгородов В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем. В соответствии со ст. 28 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца Раткова А.В., действующая на основании доверенности, заявление о прекращении производства по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Ширинский район к Кайгородову о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в связи с неподсудностью данного искового заявления суду общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчик Кайгородов В.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с неподсудностью искового заявления суду общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, ответчика, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2015 года между Управлением муниципальным имуществом администрацией муниципального образования Ширинский район и Кайгородовым В.А. было заключено соглашение об оплате фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Х. Согласно соглашению стороны договорились о внесении платы за фактическое использование земельного участка площадью Х кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер Х, разрешенное использование – для размещения производственного здания (здания холодильника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21 сентября 2015 года, здание холодильника с пристройкой площадью Х кв.м., расположенное по адресу: Х, на праве собственности принадлежит Кайгородову В.А. с 15 февраля 2001 года.

Стороной истца предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой на 18 июля 2019 года Кайгородов В.А. включен в реестр индивидуальных предпринимателей, им осуществляется деятельность с 14 января 1998 года, является действующим юридическим лицом. При этом в реестре указаны виды его экономической деятельности, в том числе: переработка и консервирование фруктов и орехов.

Кроме того, как было указано выше, земельный участок передан ответчику в аренду с разрешенным использованием - для размещения производственного здания (здания холодильника).

Участниками процесса в судебном заседании не оспаривается, что земельный участок используется Кайгородовым В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, то есть на земельном участке, расположено здание холодильника, используемого Кайгородовым В.А. в предпринимательской деятельности.

Из положений ст. 47 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной деятельности.

Учитывая правовой статус ответчика и цель приобретения им в аренду указанного выше земельного участка, суд приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношении подведомствен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство истца о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя истца Ратковой А.В. удовлетворить.

производство по гражданскому делу № 2-578/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования Ширинский район к Кайгородову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Журавлева Н.Ю.