Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26766/2020 от 04.09.2020

Судья - Пасленова Д.О.                            дело № 33-26766/2020

№ 2-3602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжниковой Р.С. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Негода М.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Книжникова Р.С. обратилась в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Данный многоквартирный жилой дом входит в перечень домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 года, утвержденную постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.12.2013 года № 1638. Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете НКО «Краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Региональным оператором проводились работы по ремонту крыши в период с 29.12.2018 года по 27.09.2019 года. В ходе ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонты крыши подрядной организацией ООО «Эрбауэр» в период с 01.04.2019 года по 20.07.2019 года выпавшими атмосферными осадками в виде дождя произошло неоднократное подтопление квартиры, в результате чего имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 91 835 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в ее удовлетворении было отказано. Поскольку региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 91 835 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 110 202 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 8 144,82 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года исковые требования Книжниковой Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Книжниковой Р.С. в счет возмещения ущерба 91 835 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Негода М.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражении на эту жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав Книжникову Р.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Книжникова Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2014 года серии <№..> № <№..>

Многоквартирный жилой по адресу: <Адрес...>, входит в перечень домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 года, утвержденную постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.12.2013 года № 1638.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете НКО «Краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с вышеуказанной региональной программой в период с 19.12.2018 года по 27.09.2019 года региональным оператором проводились работы по капитальному ремонту крыши.

В связи с этим между региональным оператором и МКУ «Горжилхоз» был заключен договор от <Дата> № <№..> о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора региональный оператор уполномочивает МКУ «Горжилхоз» по поручению, от имени и за счет регионального оператора осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту.

Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

Так, между МКУ «Горжилхоз», действующего от имени регионального оператора, и ООО «Эрбауэр» заключен договор от <Дата> №<№..> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

Вместе с тем, как установлено судом, что в результате ненадлежащего исполнения подрядной организации взятых на себя обязательств и выпадением атмосферных осадков в виде дождя, произошло залитие жилых помещений, в частности квартиры Книжниковой Р.С., в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актами обследования (осмотра) жилого помещения от 17.04.2019 года и 22.07.2019 года.

Согласно заключению эксперта № <№..> от <Дата> года «КРДэксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры <№..> по <Адрес...>, пострадавших в результате залития, составляет 91 835 рублей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ответственности установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Ссылка же апеллянта в жалобе о том, что региональный оператор не обязан отвечать за качество выполненных работ подрядной организацией, привлеченной ею, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом проверки суда первой инстанции, подробно исследован и оценен районным судом, выводы которого подробно обоснованы. Они не нуждаются в дополнительной проверке. Данный размер ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 91 835 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки либо отказа в удовлетворении требований об ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав Книжниковой Р.С. ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, суд возложил на некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2014 года № 10. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Книжниковой Р.С. следует удовлетворить частично.

При этом приведенные апеллянтом в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова