Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2021 ~ М-4828/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-5313/2021

УИД №10RS0011-01-2021-012610-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о кредитной карте №, по условиям которого заемщику был установлен лимит кредитования в сумме <данные изъяты> руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59521,45 руб., из которых 49999,86 руб. – просроченный основной долг, 8869,49 руб. – начисленные проценты, 652,10 руб. – штрафы и неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1985,64 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, неоднократно представляла в суд возражения на иск, которые именовала волеизъявление-протест, поданный человеком, являющимся носителем суверенитета, единственным источником власти, субъектом пожизненного права. Считает, что представленные документы не доказывают, что она акцептовала оферту, получила кредитную карту, что ей был открыт ссудный счет, нет доказательств заключения договора в письменной форме, использования ею карты и получения по ней денежных средств. В судебном заседании поддержала все свои письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка № № г. Петрозаводска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о кредитной карте №, по условиям которого заемщику был установлен лимит кредитования в сумме <данные изъяты> руб.

Заключению договора предшествовала подача Смирновой Е.С. анкеты-заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная собственноручно Смирновой Е.С. Так, она просила заключить с ней договор потребительского кредита, с выдачей кредитной карты, открытием и кредитованием счета кредитной карты, подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключение договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты - заявления, размещенного на сайте банка в сети интернет, обязалась выполнять условия указанного Соглашения, согласилась оформить документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в электронном виде и подписать их простой электронной подписью в соответствии с Соглашением (л.д. №).

В этот же день Смирнова Е.С. дала согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Смирнова Е.С. и сотрудник банка С.Н.В. подписали простой электронной подписью Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Индивидуальные условия кредитования).

В соответствии с последним лимит кредитования установлен <данные изъяты> руб., срок действия договора – на неопределенный срок, процентная ставка на проведение операций по снятию наличных – <данные изъяты> %, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами № числа каждого месяца, для заключения договора кредита необходимо поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту (л.д. №).

В Индивидуальных условиях кредитования Смирнова Е.С. (л.д. №) подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО), в редакции, действующей на день подписания настоящего заявления и обязалась выполнять условия ДКБО, подтвердила свое ознакомление и согласие с Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Кроме этого, она просила открыть счет кредитной карты, а ранее выданную ей кредитную карту № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ считать кредитной картой к счету кредитной карты в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования. Заявление также подписано Смирновой Н.В. и работником банка С.Н.В. простой электронной подписью.

Расписка в получении кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ подписана Смирновой Е.С. и работником банка С.Н.В. простой электронной подписью (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что процентная ставка по кредиту на оплату товаров и услуг составляет <данные изъяты> % годовых, процентная ставка на проведение операций по снятию наличных составляет <данные изъяты> % годовых. Соглашение подписано Смирновой Н.В. и работником банка С.Н.В. простой электронной подписью (л.д. №).

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» со Смирновой Е.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК» инициирован судебный спор о взыскании со Смирновой Е.С. задолженности по указанному договору о кредитной карте.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по договору о кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойка.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора.

Доводы ответчика, что она не заключала кредитного договора и доказательств его заключения истец не представил, опровергаются материалами дела. Соглашение о кредитовании заключено между сторонами в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятии такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 4 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, в силу п. № Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия договора) в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования (л.д. №). Таким образом, по указанным основаниям суд приходит к выводу, что кредитный договор является действующим, заключенным (л.д. №).

Ответчик утверждает, что не подписывала анкету-заявление на получение кредитной карты (л.д. №.), согласие на обработку персональных данных (л.д. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил ответчику содержание ст. 56 ГПК РФ, которая утверждала, что подпись на данных документах ей не принадлежит и сообщила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как полагает, что доказывать, что подпись принадлежит ответчику, должен истец (л.д. №). Суд считает, что в данном случае ответчик неправильно распределяет бремя доказывания, и в силу ст. 56 ГПК РФ она должна доказывать эти обстоятельства. Таким образом, ответчик не доказала свое утверждение о том, что она не подписывала указанные документы.

Ответчик отрицает подписание документов по кредитному договору простой электронной подписью, пояснила, что никаких электронных подписей не имеет, кроме как на сайте государственных услуг (л.д. №). Данное обстоятельство опровергается представленными стороной истца документами. Кроме того, по запросу суда им представлен в суд Отчет о подписании электронных документов электронной подписью заемщика в целях заключении договора потребительского кредита (л.д. №), который также подтверждает необоснованность доводов стороны ответчика в этой части.

Ответчик отрицает получение денег по кредитной карте, заявляет, что картой не пользовалась, деньги с нее не снимала. Из представленного банком расчета, подписанного представителем истца по доверенности Меркуловой Е.С. и заверенного печатью акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (л.д. № следует, что сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом ею использовано кредитного лимита <данные изъяты> руб., с учетом процентов, неустойки и комиссии за обслуживание кредитной карты подлежало оплате <данные изъяты> руб., уплачено фактически <данные изъяты> руб., с учетом комиссии за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> руб. Задолженность также подтверждается справкой о кредитной карте, выписками по счету (л.д. №).

Не может суд согласиться с доводами ответчика, что доверенность на подписание искового заявления ненадлежащая, что она не знает, кто является представителем истца, надлежащий ли руководитель выдал доверенность представителю. Из копии доверенности (л.д. №) усматривается, что она выдана Председателем Правления АО «АЛЬФА БАНК» С.А.Б. начальнику Управления судебного взыскания в г. Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Меркуловой Е.С. Подлинная доверенность подписана С.А.Б., заверена печать АО «АЛЬФА-БАНК», копия ее заверена такой же печатью и подписью Меркуловой Е.С. Полномочия С.А.Б. подтверждаются приказом о его вступлении в должность (л.д. №.), Уставом АО «АЛЬФА –БАНК» (л.д. №).

Ответчик утверждает, что имеются предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, так как заявление подано гражданином, которому настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Суд считает эти доводы необоснованными в силу вышеизложенного и в связи с неправильным толкованием указанной правовой нормы.

Суд также не может признать состоятельными доводы ответчика, что представленные в суд копии документов, заверенные Меркуловой Е.С., являются фиктивными. У суда нет оснований сомневаться в полномочиях Меркуловой Е.С., в достоверности представленных истцом документов.

Что касается утверждений, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в г. Самара у АО «АЛЬФА-БАНК» нет филиалов и представительств, а исковое заявление прислано из г. Самара из Управления судебного взыскания в г. Самара Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности АО «АЛЬФА-БАНК», то исковое заявление подано не Департаментом взыскания просроченной задолженности, а АО «АЛЬФА-БАНК», Департамент действительно не является филиалом или представительством банка, а является его структурным подразделением, занимаясь судебным взысканием задолженности.

Ссылки ответчика, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют о неправильном толковании норм права ответчиком, так как по заявленным в данном деле требованиям банка предварительный досудебный порядок не предусмотрен.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о кредитной карте в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59521,45 руб., из которых: 49999,86 руб. – просроченный основной долг, 8869,49 руб. – начисленные проценты, 652,10 руб. – штрафы и неустойка.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021