Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2015 ~ М-1580/2015 от 27.04.2015

Дело №2-1531/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзарь Н.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22987 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки; неустойку надень вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления в размере 14941 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок одни) рубль 56 копеек; пеню в размере 22987 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей: судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы принужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 мин., <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-431412. регистрационный знак № под управлением водителя О.А.А. и автомобиля DAEWOO NKXIA. регистрационный знак №. принадлежащего па праве собственности Кобзарь Н.А.

Факт произошедшего ДТП. его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему К.П.А,, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.. постановлением о прекращении производства но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем О.А.А. нарушения п. п. 1,3. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № №. руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ПК РФ истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 26777 рублен 98 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Вместе с тем выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA регистрационный знак №, В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИИ К.В.С.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 49765 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет
22987 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки, которая вычисляется следующим образом; 49765 рублей (стоимость восстановительного ремонта истца) – 26777 рублей 98 копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно! о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждою страховою случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховою возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22987 рублей 02 копейки, так же неустойка в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнен обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляем 65 дней. (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет (22987.02 х 1%) х 65 - 14941 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 56 копеек (надень подачи искового заявления).

Согласно ст. 30 Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара укалывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы оказания услуги.

Таким образом, начальным периодом расчета пени является ДД.ММ.ГГГГ г.- первый день по истечению срока для осуществления выплаты. Конечным периодом расчета процентов является ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия искового заявления судом.

Общий период нарушения сроков составляет 65 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

65 * (22987,02 * 3%) = 44824 руб. 68 кон.

где:

65 количество дней просрочки 22987,02 - невыплаченное страховое возмещение

44824.68 - пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Цена оказанной услуги составляет 22987 рублей 02 копейки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 22987 рублей 02 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов зашиты гражданских нрав является возмещение убытков.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред вытекает из нескольких обстоятельств спровоцированных умышленными действиями ответчика: во-первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулирован, данный спор в добровольном порядке.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред истец считает целесообразным взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховною суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ «17 « О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и.6 ст. 13 закона).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17) п. п. 2 3 ст. 333.36 НК РФ. об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13). о возмещении вреда (ст. 14). о компенсации морального вреда (ст. 15).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако данная претензия была проигнорирована, на сегодняшний день доплата не была произведена.

Истица Кобзарь Н.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Учитывая, что в судебном заседании участвует представитель истицы по доверенности К.О.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности К.О.Н. в соответствие со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности К.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Ш.Э,В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что страховое возмещение выплачено, его размер определен на основании соответствующего заключения.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кобзарь Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 мин., <адрес>. 64А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-431412. регистрационный знак № под управлением водителя О.А.А. и автомобиля DAEWOO NKXIA. регистрационный знак №. принадлежащего па праве собственности Кобзарь Н.А.

Факт произошедшего ДТП. его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему К.П.А,, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.. постановлением о прекращении производства но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем О.А.А. нарушения п. п. 1,3. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № №. руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ПК РФ истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 26777 рублен 98 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Расчетами оценщика индивидуального предпринимателя К.В.С. установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 49 765 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Анализируя указанное экспертное заключение, представленное истцом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Н.А., на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, суд считает, что в основу судебного решения следует положить экспертное заключение эксперта ИП К.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по <адрес> на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов.

Согласно акта о страховом случае №ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 26777,98 руб., следовательно суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22987 руб.02 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки: 22987,02 х 1% х 65 = 14941,56 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд, с учетом размера недоплаты страхового возмещения (22987 руб. 02 коп.) считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Заявленная истцом неустойка в размере 22987 рублей не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, данная неустойка рассчитана на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако данная норма к спорным правоотношениям не применяется.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки предусмотрена специальным законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в установленные законом сроки.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11493 руб. (22987 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы в размере 1650 рублей в связи с удостоверением нотариусом доверенности и удостоверением копии ПТС транспортного средства, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 1 650 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей поскольку данные расходы явились для истца необходимыми расходами, связанными с реализацией его права на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. Однако суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1384,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Кобзарь Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кобзарь Н.А.: страховое возмещение в размере 22 987 руб.; неустойку в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; штраф в размере 11 493 руб.; сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности ПТС в сумме 1650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобзарь Н.А. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1384,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2015 года.

Судья М.В. Волковская