Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2015 ~ М-1437/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2057/15

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             01 Сентября 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность (ООО) «Росгосстрах» к Балашову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Балашову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ 111930 (государственный регистрационный знак №).

    В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), составила <данные изъяты>, что составляет 75,75% от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, страховщиком был сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля, и признании полной конструктивной гибели транспортного средства.

    Поскольку автомобиль Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 1020 1070587) ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма транспортного средства) – <данные изъяты> (амортизационный износ 6%). По заявлению страхователя, годные остатки автомобиля Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), были переданы ООО «Питлэйн», для последующей реализации. Годные остатки транспортного средства проданы за <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли – продажи автомобиля.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111930 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (договор ВВВ №), лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>. Считает, таким образом, что с ответчика Балашова Е.В., являющегося виновником вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.

    Представитель истца ООО «Росгосстрах» - Грищук Е.В., действующий на основании доверенности № 07-160/14 от 27.10.2014, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Балашова Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и в связи с произведенной страховщиком, страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Балашов Е.В., с участием представителя Безбородова Е.Ю., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив суду, что сумма годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>, определена страховщиком не в порядке, установленным действующим законодательством, считал, что при определении стоимости годных остатков, истцом не мог быть использован представленный расчет, при определении данной суммы нарушены его права и законные интересы, поскольку к участию в процессе оценки годных остатков он не привлекался. Считал также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском за восстановлением нарушенного права, ссылаясь на ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен специальный срок исковой давности по требованиям из договора имущественного страхования, составляющий два года. При решении вопроса о взыскании с него суммы ущерба, просил учесть требования ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер ущерба, учитывая его имущественное положение. В связи с наступившим экономическим кризисом, он потерял работу, и в настоящее время не работает, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Просил уменьшить, в силу данных обстоятельств, размер ущерба до <данные изъяты>.

    Третье лицо – Драган А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. По обстоятельствам дела, относительно произошедшего 09.06.2012. дорожно – транспортного происшествия, и обстоятельств выплаты ему страхового возмещения, дал объяснения, аналогичные – указанным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 (государственный регистрационный знак №), под управлением Балашова Е.В., и автомобиля Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается сведениями справки ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии от 09.06.2012.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании, произошло по вине водителя автомобиля Лада 111930 (государственный регистрационный знак №) - Балашова Е.В., который, управляя данным автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на высокой скорости, выехал на перекресток, со второстепенной дороги, и допустил столкновение с автомобилем Хенде Туксок (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7, двигавшимся по главной дороге.

    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе, материалами из административного дела, в числе которых имеется извещение о дорожно –транспортном происшествии со схемой данного дорожно –транспортного происшествия, подписанной его участниками. Ответчик Балашов Е.В. в судебном заседании наличие своей вины в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

    Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), принадлежавшему на момент ДТП, на праве собственности, ФИО2, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила <данные изъяты>, что, в свою очередь, составило 75,75% от действительной стоимости транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль, пострадавший в результате дорожно – транспортного происшествия Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), и принадлежавший на момент ДТП, ФИО2, был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 (полис добровольного страхования транспортных средств 1020 № от 09.12.2011.), по риску Каско (ущерб + хищение), с определением страховой суммы - <данные изъяты>.

    Согласно экспертному заключению инженера –автоэксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» и калькуляции (№ 0006622257), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Туксон (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты>.

    Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных письменных документов, имеющихся в материалах дела, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) составила 75,75% от действительной стоимости автомобиля, в силу нецелесообразности ремонта автомобиля, и фактически наступившей полной конструктивной гибели автомобиля, ООО «Росгосстрах» и страхователь ФИО2 пришли к соглашению о передаче транспортного средства по договору № от 23.07.2012., в соответствии с которым, владелец транспортного средства –ФИО2, передал, а ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес>, принял в собственность поврежденное транспортное средство - автомобиль Хенде Туксон, ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик по данному договору, обязался выплатить владельцу поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере страхового возмещения, определенного договором страхования. Между ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес>, и ФИО2, 23.07.2012. было заключено соглашение об отступном № от 23.07.2012., согласно которому, ФИО2 обязался передать ООО «Росгосстрах» в качестве отступного, денежные средства, в сумме, составляющей стоимость реализации транспортного средства. Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 30.07.2012, автомобиль Хенде Туксон, <данные изъяты>.

    Из имеющегося в материалах дела акта № от 31.07.2012, расчета, следует, что размер страхового возмещения, определенный к выплате ФИО2, составляет 629 800 рублей.

    Согласно данному акту, и платежному поручению № от 02.08.2012, имеющимся в материалах дела, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет (№ в Екатеринбургском филиале ОАО «РГС Банк») ФИО2, в качестве страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанную сумму страхового возмещения он получил.

    В судебном заседании установлено, что ООО «СК Согласие», в которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Балашова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ №), перечислило ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, в пределах лимита страховой суммы. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком по договору добровольного страхования, заключенного с Драган А.М., и исполняя свои обязанности по данному договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая, убытки, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету размера ущерба, объяснений представителя истца в судебном заседании, в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

1) <данные изъяты> (страховая сумма, установленная договором страхования) – <данные изъяты> (амортизационный износ 6%) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков, за которую они были проданы) = <данные изъяты>;

2) <данные изъяты> (выплаченная ООО «СК Согласие», сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>, как сумма ущерба (сумма разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением).

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что при определении размера ущерба не может быть принят расчет годных остатков, представленный истцом, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, размер годных остатков, как следует из расчета размера ущерба, определен истцом стоимостью годных остатков, за которую они были проданы по договору купли-продажи автомобиля (годных остатков) от 30.07.2012., и о стоимости которых стороны пришли к соглашению при заключении данного договора, во-вторых, оспаривая размер годных остатков, ответчиком своего варианта расчета годных остатков, не представлено, об их определении экспертом, ответчик не ходатайствовал, о назначении экспертизы, не просил.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, не признавая исковые требования, и возражая против их удовлетворения в полном объеме, каких-либо объективных доводов в качестве своих возражений, не привел, доказательств таким возражениям, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными им доказательствами.

Что касается доводов ответчика о его имущественном положении, которое ответчик просил учесть при определении размера ущерба, то данные доводы также своего подтверждения не нашли. В судебном заседании ответчиком каких-либо доказательств наличия у него имущественного положения, которое могло бы быть учтено судом по правилам ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании, не установлено.

Представленные ответчиком свидетельства о рождении детей, без справки с места жительства, иных документов в подтверждение того обстоятельства, что дети находятся на иждивении ответчика, имущественное положение ответчика не подтверждают. Справка с места работы ОАО «Уралредмет», подтверждает среднемесячный заработок Балашовой М.Е., являющейся, исходя из сведений свидетельства о заключении брака, супругой ответчика Балашова Е.В. Сведения о размере заработной платы ответчика Балашова Е.В. и ином доходе, или его отсутствии, которые могли быть подтверждены сведениям ИФНС, суду не представлены. Из представленных ответчиком документов, таким образом, оценить объективно его имущественное положение, невозможно. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, и ссылавшегося на то, что данный срок составляет два года, как для исковых требований, вытекающих из договора имущественного страхования, и на момент подачи иска в суд, истек, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего, в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из сведений штампа на исковом заявлении, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, 02.06.2015., страховой случай наступил, 09.06.2012. Срок исковой давности для обращения страховщика в суд с данным иском, таким образом, не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственность (ООО) «Росгосстрах» к Балашову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Балашова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с произведенной страховой выплатой – <данные изъяты>,

    Взыскать с Балашова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2015.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.