Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1195/2012 от 29.05.2012

2-1195/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя истца Самохвалова С.Ю., представителя ответчика Гарифова Ф.М. – Хусниярова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Гарифову <данные изъяты>, Гарифову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП Гарифову Ф.М., Гарифову Ф.М., просит:

-взыскать с ответчика ИП Гарифова Ф.М. задолженность по дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 3 571,89 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты>% годовых с остатка суммы основного долга <данные изъяты> руб., по день фактической оплаты основного долга;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гарифову Ф.М.: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 и индивидуальный предприниматель Гарифов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с взиманием <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу заем и уплатить проценты за его использование, согласно графику платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 1.1. договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП Гарифовым Ф.М. было заключено дополнительное соглашение № по которому сумма долга была увеличена на <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб., но уменьшены проценты и увеличен срок погашений займа, составлен новый график со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа и графика платежей по дополнительному соглашению ответчик свои обязательства по погашению долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет. Задолженность по дополнительному соглашению к договору займа составила: основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Гарифова Ф.М. по договору займа, между истцом и Гарифовым Ф.М. был заключен договор залога № на имущество, принадлежащее Гарифову Ф.М.: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Самохвалов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования к ИП Гарифову Ф.М. о взыскании задолженности в деле о банкротстве предъявлены и учтены не были, поскольку истцу о возбуждении процедуры банкротства известно не было.

Ответчик Гарифов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Хуснияров А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что процедура конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП Гарифова Ф.М., завершена; автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, в числе другого имущества должника, был включен в конкурсную массу и реализован.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ИП Гарифову Ф.М., Гарифову Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и индивидуальный предприниматель Гарифов Ф.М., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по договору займа выданы с условием целевого использования заемщиком – приобретение оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ИП Гарифовым Ф.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили остаток основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на день заключения дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа пополнена Фондом дополнительно на 10000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и Гарифовым Ф.М. заключен договор залога № № по условиям которого Гарифов Ф.М. передал в залог ФИО7 следующее имущество: полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда УР от 12 марта 2012 года процедура конкурсного производства, открытого в отношении имущества индивидуального предпринимателя Гарифова Ф.М., завершена.

С учетом вышеизложенного, иск к ИП Гарифову Ф.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен в суд общей юрисдикции после завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ст. 25 ГК РФ после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст.212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства Гарифова Ф.М. по возврату суммы займа Сарапульскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, сумма займа была выдана для осуществления предпринимательской деятельности – приобретения оборудования.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, Гарифов Ф.М. считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку основанием для их возникновения послужила предпринимательская деятельность ответчика, при этом, указанное освобождение не ставится в зависимость от того, заявлялись ли кредитором указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу (п.2 ст.212 Закона). При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Ввиду того, что Гарифов Ф.М. освобожден от основного обязательства по договору займа, предъявление к нему требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу положений п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ является неправомерным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку требования Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Гарифову Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории перечисленных в п.2 ст.212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, они не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Гарифову <данные изъяты>, Гарифову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья

Сарапульского городского суда УР Арефьева Ю.С.