Приговор по делу № 1-324/2017 от 24.07.2017

Дело №1-324/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                                                город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5,, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее неоконченное, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-40 часов в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2107, р.н. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку (мокрая проезжая часть), в частности видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (дождь), не выбрал безопасную скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в условиях дождя, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля.

Своими действиями водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеков нижней конечности, ссадин головы, конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, и данная возможность заключалась в выполнении им требований п. 14.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с возникновением данного ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший оставил вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело приостанавливалось органами следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском обвиняемого. Общий срок приостановления производства по делу составляет 27 дней.

Вместе с тем, несмотря на приостановление производства по настоящему уголовному делу и вычету из общего срока время нахождения обвиняемого в розыске, срок давности уголовного преследования на время рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимому разъяснен порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          А.Н. Долгополов