Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3984/2020 от 27.01.2020

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 29 января 2020 года частные жалобы Уварова В. С., СНТ «Шарапова Охота» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Левиной Ф. П. к Сартакову П. В., СНТ «Шарапова Охота», Овсянниковой М. А., Уварову В. С. об исправлении реестровых ошибок и установления границ земельного участка,

по иску Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота», Овсянниковой М. А., Наумовой Л. Б., Левиной Ф. П. об исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Заявители Левина Ф.П. и Сартаков П.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, взыскав с СНТ «Шарапова Охота», Уварова В.С., Овсянниковой М.А., Наумовой Л.Б. в пользу Левиной Ф.П. 113 400 руб., взыскав с СНТ «Шарапова Охота», Уварова В.С., Овсянниковой М.А., Наумовой Л.Б. в пользу Сартакова П.В. 12150 руб.

Свое заявление мотивируют тем, что определением суда от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Сартакова П.В. было объединено в одно производство с аналогичным гражданским делом <данные изъяты> по иску Левиной Ф.П. Не имея разногласий по местоположению общего забора, владельцы земельных участков <данные изъяты> Левина Ф.П. и <данные изъяты> Сартаков П.В. были вынуждены заявить встречные исковые требования друг к другу, для внесения в ЕГРН достоверного описания общей юридической границы – координат характерных точек этого забора, так как судебная коллегия МОС в апелляционном определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказалась исправить выявленные тремя судебными экспертизами кадастровые ошибки в описании общей границы их земельных участков, сославшись на формальное отсутствие заявленного спора. После объединения дел, истцы Сартаков П.В. и Ленина Ф.П. стали соистцами в объединенном деле <данные изъяты>, так как в нем, в частности, рассматривались идентичные встречные требования об установлении границы между участками Левиной Ф.П. и Сартакова П.В., требования друг к другу Левина Ф.П. и Сартаков П.В. признали. По результатам вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки истцов Левиной Ф.П. и Сартакова П.В. в реально существующих границах, то есть требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части.

В частных жалобах Уваров В.С., СНТ «Шарапова Охота» ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Левиной Ф.П. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду удовлетворения её исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы судья Московского областного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение судебных расходов Левиной Ф.П. подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья Московского областного суда соглашается с определенной и взысканной судом суммой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда. При этом оснований для отказа во взыскании денежных средств за оказание услуг Сартакова П.В. судья Московского областного суда не усматривает, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка этому обстоятельству и сделан вывод применительно к реальной работе, выполненной Сартаковым П.В., за пределами нахождения в статусе стороны по делу.

Доводы частных жалоб судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Уварова В. С., СНТ «Шарапова Охота» – без удовлетворения.

Судья