Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 (2-2749/2012;) ~ М-2213/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013г.         г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:          Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Якубенкова И.П., Воротниковой Е.В. к Кривченковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Якубенков И.П. и Воротникова Е.В. обратились в суд с иском к Кривченковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты> в пользу каждого из них, процентов за пользование указанными денежными средствами, отметив, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Ответчица использовала данный объект недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ разместив в нем кафе-кондитерскую «<данные изъяты>», однако стоимость фактической аренды не оплатила. В этой связи образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, при разбирательстве дела представила договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении указанного объекта недвижимости с истцами. Отметила, что оплата за пользование объектом недвижимости осуществлена ею исходя из условий указанной сделки. В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу общих положений статьи 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами ч.1, ч.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делу установлено, что Якубенкову И.П. и Воротниковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.52, 52 оборот).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривченкова Н.В. фактически использовала вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий истцам. При этом, несмотря на реальное владение нежилым помещением, в установленном законом порядке договор аренды между сторонами спора заключен не был, денежные средства в счет оплаты арендных платежей ответчица не предоставила.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным после того, как стороны согласовали все его существенные условия.

В силу же правил статьи 654 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора аренды объекта недвижимости является его цена.

В материалах дела доказательства четкого согласования участниками процесса условия о размере арендной платы не имеется. Соответственно, в сложившейся ситуации в принципе не представляется возможным говорить о том, что данный договор ими заключен.

Обстоятельства реального использования вышеуказанного объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей не оспаривались. Соответственно, при отсутствии законных оснований для пользования принадлежащим истцам нежилым помещением площадью <данные изъяты>, Кривченкова Н.В. в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ обязана выплатить Якубенкову И.П. и Воротниковой Е.В. действительную стоимость такого пользования.

Исходя из данных, содержащихся в составленном ООО «<данные изъяты>» отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м спорного нежилого помещения в месяц в период его использования ответчицей составляла <данные изъяты> Таким образом, арендная плата за все нежилое помещение в месяц равна <данные изъяты> С учетом периода владения Кривченковой Н.В. указанным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцы имели возможность получить арендную плату в общей сумме равную <данные изъяты>

С учетом того, что объект недвижимости принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, каждый из них вправе претендовать на получение половины от общей суммы причитающейся арендной платы - по <данные изъяты>

При установленных при разбирательстве дела обстоятельствах, и в частности данных, свидетельствующих о безосновательности владения ответчицей принадлежащим истцам объектом недвижимости, отсутствии сведений о внесении ею арендных платежей, судом принимается решение о взыскании с Кривченковой Н.В. денежных средств равных <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Представленный Кривченковой Н.В. договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аренды вышеуказанного объекта определена равной <данные изъяты>. в месяц (л.д.89-92), не относится к числу доказательств, позволяющих принять решение об отказе в иске.

    В целях всестороннего и правильного разрешения спора, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, подпись от имени Е.В. Воротниковой, расположенная на четвертом листе договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Воротникова Е.В.», выполнена не Воротниковой Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Воротниковой Е.В. Установить, кем Якубенковым И.П. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Якубенкова И.П., расположенная на четвертом листе договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Якубенков И.П.», не представилось возможным (л.д.179).

    Как уже отмечалось выше, объект недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

    По правилам же п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского Кодека РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются исключительно по соглашению всех ее участников.

Обоснованность доводов Воротниковой Е.В. о том, что датированная ДД.ММ.ГГГГ. сделка ею не подписывалась, не являлась спорным обстоятельством по делу - правильность суждений приведенных в соответствующей части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчицей также не оспаривалась. Соответственно, в сложившейся ситуации не представляется возможным говорить о достижении единой положительной позиции обоих сособственников объекта недвижимости в вопросе предоставления ответчице объекта недвижимости, как того требуют положения ст.246, 247 ГК РФ.

Кроме того, в настоящем решении отмечается следующее.

Исходя из правил ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований п.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Представленные при разбирательстве дела сведения, указывающие на то, что оформленная ДД.ММ.ГГГГ арендная сделка не была подписана сособственниками соответствующего нежилого помещения, и в установленном законом порядке не проходила государственную регистрацию, позволяют суду первой инстанции согласиться с квалификацией истцов отмеченного соглашения как незаключенного.

Обстоятельства того, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № компетентным специалистом приведено суждение об отсутствии возможности однозначно ответить на вопрос относительно проставления подписи в сделке от ДД.ММ.ГГГГ. лично Якубеновым И.П., не являются препятствием для удовлетворения представленного иска. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно лицо представляющее письменное доказательство должно предъявить и неопровержимые данные, свидетельствующие о допустимости соответствующего документа. Поскольку проведенное экспертное исследование не констатировало факт проставления подписи в сделке именно Якубенковым И.П., доводы возражений о необходимости отклонения исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Что касается указания представителя Кривченковой Н.В. на возможную ошибочность выводов эксперта, то оно также отвергается судом. Исследование поведено компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, обладающим значительным опытом и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

К тому же, вопрос о поручении проведения экспертных исследований специалистами ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ставился самой Кривченковой Н.В.

С учетом изложенного, оснований для сомнения в объективности суждений эксперта у суда не имеется.

К утверждению ответчицы об имевшем место внесении ею арендных платежей в счет оплаты за пользование объектом недвижимости суд относится критически.

Представленные при разбирательстве дела платежные документы (л.д.102-118), не содержат информации, позволяющей квалифицировать соответствующее перечисление денежных средств именно в качестве оплаты за аренду помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, соответствующего указания в отмеченной документации не имеется.

При этом суд особо отмечает, что в любом случае одностороннее определение участником гражданского оборота стоимости владения не принадлежащим ему недвижимым имуществом (<данные изъяты>. в месяц за помещение в центральной части города Смоленска площадью <данные изъяты>), нельзя признать свидетельством достижения им соглашения с титульным владельцем относительно такого размера арендных платежей.

Суждение представителя ответчицы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть признано обоснованным.

Данных, свидетельствующих о том, что использование спорного объекта недвижимости было обусловлено обстоятельствами оформления участниками процесса статуса индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется. Надлежаще оформленного письменного соглашения, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели, а не физические лица, суду первой инстанции не представлено. Напротив, из неопровергнутых объяснений истцов, относящихся к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК РФ) следует, что использование принадлежащего им недвижимого имущества не было связано с предпринимательской деятельностью.

Производное от основного требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

По правилам ст.1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента по состоянию на дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 8% (Указание Банка России от 23 декабря 2011г. №2758-У).

При таком положении суд взыскивает с ответчицы в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет процентов предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК с ответчицы в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Якубенкова И.П. и Воротниковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Кривченковой Н.В. в пользу Якубенкова И.П. <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Кривченковой Н.В. в пользу Воротниковой Е.В. <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013г.

Судья        К.И.Киселев