Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-105/2021 (33-14274/2020;) от 14.04.2020

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-105/21

                     № 2-76/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Еременко А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район, в котором просил признать за ним права собственности на нежилое здание магазина, площадью 193,7 кв.м, этажностью – 2, материал стен – смешанный, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от <Дата ...> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 162 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В <Дата ...> администрацией Старотитаровского сельского поселения <Адрес...> истцу было выдано разрешение на строительство, принадлежащего на праве собственности здания магазина. Согласно документу, разрешение выдано на реконструкцию с увеличением габаритов: этажность – 2, площадь застройки 100,3 кв.м, срок строительства – до <Дата ...>. Так же в рамках подготовки к этапу строительства истцом был заказан градостроительный план, в котором отражены данные по земельному участку, в границах которого планировалось производить работы по реконструкции объекта: местоположение территории; данные об имеющихся постройках и их обозначений; соотношения с другими наделами земли; систему электропроводных, канализационных и коммуникационных линий; кадастровый номер и другие сведения о земельном участке, необходимые при строительстве. В <Дата ...> истец окончил реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания – магазин, в результате чего площадь здания увеличились и составила 193,7 кв.м. Согласно техническому паспорту, выданному <Дата ...> ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в результате обследования здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес...> установлено, что объект литер «А», общей площадью 193,7 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, этажность 2, процент износа 10%. По окончании строительства истец обратился в администрацию МО Темрюкский район с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но получил отказ, так как им пропущен срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Еременко А.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на здание магазина с выполненной реконструкцией – отказано.

В апелляционной жалобе Еременко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еременко А.А. и его представитель по доверенности Цветков А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Еременко А.А. и его представитель по доверенности Цветков А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, Содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что Еременко А.А., <Дата ...> года рождения, на основании договора купли-продажи <№...> от <Дата ...> и постановления главы муниципального образования Темрюкский район <№...> от <Дата ...> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером <№...>, категория земель: землю населенных пунктов – для реконструкции торгового павильона в магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

На указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества – магазин, назначение: <...>

<Дата ...> истцу выдано разрешение <№...> на реконструкцию объекта капитального строительства – здание магазина, расположенного на указанном выше земельном участке.

В соответствии с разрешением <№...> от <Дата ...> объект представляет собой двухэтажное здание, площадь застройки 100,3 кв.м, срок действия разрешения на реконструкцию <Дата ...>, <Дата ...> срок действия указанного разрешения продлен до <Дата ...>.

В 2019 году Еременко А.А. обратился в администрацию МО Темрюкский район с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

<Дата ...> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин» администрацией МО Темрюкский район истцу правомерно отказано, в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство, выданного администрацией МО Темрюкский район истек в <Дата ...>

В соответствии со статьей 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правилам при строительстве соответствующего объекта.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена строительнотехническая экспертиза <№...> от <Дата ...> производство которой было поручено ИП Петрухин А.Д.

Согласно выводам указанного заключения, спорный объект недвижимости – нежилое здание магазина, площадью 193,7 кв.м., этажностью – 2, материал стен – смешанный, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в нем, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участком не создает.

Реконструкция объекта выполнена на основании полученного разрешения на строительство, то есть на законных основаниях и завершено в период действия разрешения на строительство. Градостроительным кодексом не установлен граничный срок оформления разрешения на ввод в эксплуатацию построенного или реконструированного общественного здания. Вопрос законности использования по назначению реконструированного здания магазина без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не был рассмотрен экспертом.

В судебном заседании у судебной коллегии возникли вопросы по содержанию проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в части соответствия построенного объекта требованиям пожарной безопасности.

В целях разрешения дополнительно возникших вопросов возникла необходимость в проведении по делу дополнительной экспертизы для установления обстоятельств соответствия спорного объекта требованиям в области пожарной безопасности.

С целью установления данных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» <№...> от <Дата ...> реконструированный объект, магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствует обязательным нормам в области пожарной безопасности, а также градостроительным нормам в виде отступов от смежных земельных участков.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Из указанных норм трава следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил). В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входит вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Действуя разумно и добросовестно, Еременко А.А. имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта, как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.И. Попова

Судьи                                  А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>