Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2014 (2-8008/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2 - 1372/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд город Перми

В составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Мекаевой И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росбанк» к Филь О. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

У с т а н о в и л :

ОАО « Росбанк» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Филь О. В. (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор № о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, незавершённым строительством (далее по тексту - Кредитный договор) в личную собственность Заемщика.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере -СУММА1-. Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру к Заемщику и предоставлении закладной Банку (пункт 3.1. Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование предоставленным кредитом установлена в размере 18,25 % годовых. Срок возврата кредита, предоставленного в рамках Договора, -ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик обязан производить не позднее 30 числа каждого календарного месяца в сумме -СУММА2-.

На основании договора о предоставлении кредита физическому лицу, для приобретения земельного участка, с расположенным на нём объектом, незавершённым строительством п. 5.1.1. и договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом незавершённым строительством, приобретаемого на кредитные средства банка п. 6 Заемщик передал в залог Банку земельный участок с расположенным на нём незавершённым строительством жилым домом, находящимся по <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику общую сумму в размере -СУММА1-, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Так, в нарушение Кредитного договора Заемщик не вносит очередные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло объединение ЗАО АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ОАО АКБ «РОСБАНК», в результате которого правопреемником ЗАО АКБ «БСЖВ» стало ОАО АКБ «РОСБАНК».

Сотрудники ОАО АКБ «РОСБАНК» неоднократно излагали устные и письменные требования Заемщику о погашении образовавшейся задолженности. Однако, Заемщик обязательства по Кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Во исполнение указанного положения с целью определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела в суде Банком получен оценочный отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА3-.

Ввиду существенного нарушения условий Кредитного договора, выразившегося в неисполнении Заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, Банк в соответствии со статьей 8.1. Кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов.

Руководствуясь п. 8.2. Кредитного договора Банк направил Заемщику письмо о досрочном истребовании кредита, в соответствии с которым вся задолженность по Кредитному договору подлежала погашению в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения требования. В погашение задолженности по Кредитному договору денежные средства не поступали, до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной.

В связи с тем, что Заемщиком не производится погашение задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет -СУММА4-, из них:

¦ -СУММА5- - задолженность по основному долгу;

¦ -СУММА6- - проценты за пользование кредитом;

Госпошлина за подачу искового заявления оплачена в сумме -СУММА7- (-СУММА8- - размер госпошлины, оплаченной за заявленное требование о взыскании суммы долга, -СУММА9- - размер госпошлины, оплаченной за заявленное требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Филь О. В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», <адрес>, в лице ОО «Прикамский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4-, из них:

• -СУММА5- - задолженность по основному долгу;

• -СУММА6- - проценты за пользование кредитом.

2.      Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенным на нём объектом незавершённым строительством жилого дома, находящееся по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филь О. В., установив начальную продажную цену недвижимости в размере -СУММА3-.

3.      Взыскать с ответчика Филь О. В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», <адрес>, в лице ОО «Прикамский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», <адрес>, судебные расходы в сумме -СУММА10-, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере

-СУММА7- и размера вознаграждения услуг оценщика в размере -СУММА11-.

В последующем истец обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, указывая, что:

В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества»

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость заложенного имущества - земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенным строительством жилого дома по <адрес>, была определена в размере -СУММА3-, в том числе рыночная стоимость земельного участка в размере -СУММА12-.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет -СУММА13- (-СУММА3- х 80%), в том числе начальная-продажная стоимость земельного участка -СУММА14- (-СУММА12- х 80%).

Кроме того Истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере:-СУММА11-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика составляет -СУММА15-, в том числе:

Задолженность по основному долгу - -СУММА5-. Задолженность по процентам - -СУММА16-.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Филь О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-, в том числе:

Задолженность по основному долгу - -СУММА5- Задолженность по процентам - -СУММА16-

Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь -S1-., кадастровый номер №,с расположенным на нем объектом незавершенным строительством жилого дома (лит. А), площадь застройки -S2-., условный номер: №, находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА13-, в том числе начальную продажную стоимость земельного участка -СУММА14-.

Взыскать с Филь О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА11-.

В судебном заседании представитель истца Селетков Д.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддерживает.

Филь О.В. в судебном заседании предъявленные требования не признает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и Филь О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, в размере -СУММА1-, на срок 276 месяцев, под процентную ставку 18,25 годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами/л.д.9-19/, размер платежей указан в графике являющейся приложением № 1 к договору /л.д.25/.

Как установлено положением п. 1.3 настоящего договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по нему обеспечивается ипотекой Земельного участка и объекта, возникающей в силу прямого указания закона, а именно статьей 64.1 и 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 – ФЗ/л.д.6/, как установлено материалами дела собственность продавца на объект и земельный участок установлена свидетельством о государственной регистрации права /л.д.14/., ипотека в силу закона в отношении данного объекта прошла регистрацию в управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № /л.д.24/.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.29,30/

Факт исполнения истцом своих обязательств по выдаче кредита ответчику в размере -СУММА1- не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета /л.д.41/.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит необходимые ежемесячные аннуитетные платежи.

Как установлено положением п. 6.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенные в обеспечение исполнения обязательств по договору объект и земельный участок в следующих случаях:

Если заемщик нарушает сроки платежей более 3 – х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна;

При просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. /л.д.14,15/.

Поскольку, как установлено материалами дела истица с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, что составляет более 3 раз в течение календарного года, требования истца о взыскании суммы кредита досрочно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере -СУММА17-, согласно расчету, представленному в материалы гражданского дела, суд, ознакомившись с данным расчетом, считает его верным и с ним соглашается, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере -СУММА17-., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов, являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание данных процентов предусмотрено договором, кроме этого как следует из представленного расчета сумма требуемых истцом процентов состоит из процентов начисленных на основной долг, а также просроченных процентов проверив данный расчет, суд соглашается с ним и считает его верным, однако, довод ответчика о том, что сумма, внесенная ею в размере -СУММА18- ДД.ММ.ГГГГ незаконно отнесена на «прочие комиссии» является обоснованным и противоречит положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату подачи уточненного искового заявления проценты за пользование кредитом были рассчитаны и предъявлены на ДД.ММ.ГГГГ и составляли -СУММА16-., согласно данному расчету сумма внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отнесена на «прочие комиссии», таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению исходя из расчета (-СУММА19- +-СУММА20- - -СУММА18-) = -СУММА16-.

Требования истца об обращении взыскания на заложенной имущество обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку как установлено положением п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенные в обеспечение исполнение обязательств по договору объект и земельный участок в следующих случаях:

6.1.1 если заемщик нарушает сроки платежей более 3 - раз в течение 12 – ти календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.

6.1.2 при просрочке заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как установлено положением части 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положением части 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Как установлено положением статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено условиями договора, не противоречит действующему законодательству, так как установлено, что ответчик допускает просрочку более 3 – х раз в течение 12 – ти календарных месяцев, то есть установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных положением ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» не установлено, поскольку наличие основного долга в размере 3093 793 руб., не свидетельствует о незначительности нарушенного обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, на основании изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено п.4 ч.2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Как установлено условиями кредитного договора стороны определили залоговую стоимость объекта и земельного участка в размере -СУММА21- /л.д.14/.

Истец, в исковом заявлении руководствуясь положением п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке указал, что на основании оценочного отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость земельного участка и жилого дома составляет -СУММА22- /л.д.48 – 53/, в связи с чем, просил определить начальную продажную стоимость в размере -СУММА22-., с учетом уточненных исковых требований истец просил определить начальную продажную стоимость в размере -СУММА13-., в том числе начальную продажную стоимость земельного участка /л.д.133,134/.

Ответчик, не согласившись в данным расчетом ходатайствовала о назначении по делу судебной с экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости объекта ипотеки /л.д.190/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость здания назначение - жилой дом, общей площадью -S3-., с земельным участком составляет -СУММА23-./л.д. 212 – 226/.

Поскольку из условий кредитного договора нельзя сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о размере начальной продажной цене имущества, о чем также свидетельствует позиция истца о необходимости установления иной, чем указано в договоре, начальной продажной цены залогового имущества, доказательств того, что в процессе рассмотрения дела между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества не представлено, принимая во внимание, что сторонами выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта не оспорены, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога - жилого дома с земельным участком по <адрес>, при реализации с публичных торгов, равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости -СУММА23-., то есть в размере -СУММА24-. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке». С учетом длящегося характера правоотношений суд руководствуется данным законом в действующей редакции.

Доводы ответчика о том, что объект, на который просит обратить взыскание истец - жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не влияет на выводы суда, поскольку именно данный жилой дом является предметом ипотеки, и обращение взыскания на не него действующее законодательство не связывает с фактом наличия или отсутствия иных жилых помещений у залогодателя.

Как установлено материалами дела истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8- /л.д.5/, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворены, суд считает, что требование о возмещении расходов понесенных на оплату госпошлины, исходя из положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, подлежат удовлетворению в размере -СУММА8-.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере -СУММА11-., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Филь О. В. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-, в том числе:

Задолженность по основному долгу - -СУММА5-. Задолженность по процентам - -СУММА16-

Обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь -S1-., кадастровый №,с расположенным на нем объектом незавершенным строительством жилого дома (лит. А), площадь застройки -S2-., условный №, находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА24-,

Взыскать с Филь О. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пользу ОАО АКБ «РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, в счет оплаты услуг оценщика -СУММА11-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение 30 – ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина