Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9084/2016 ~ М-6102/2016 от 16.06.2016

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Зайцеву А.В Гречко А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Зайцевым А.В. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 250 000 руб., на срок до 24.06.2017 года, под 18 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Зайцева А.В., между банком и Гречко А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Зайцевым А.В. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 20.05.2016 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 361 590,70 руб., которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718,91 руб.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) – Нечкина А.К. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Зайцев А.В., Гречко А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом согласия представителя стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Зайцевым А.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор № У (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб., под 18%, сроком по 00.00.0000 года Кредит предоставляется на потребительский цели.

Согласно п.10 индивидуальных условий Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Гречко А.А.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

00.00.0000 года между Банком и Гречко А.А. был заключен Договор поручительства № У (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Зайцевым А.В. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 00.00.0000 года.

Как следует из п. 17.2 Условий договора денежные средства были предоставлены путем перечисления на счет зачисления У, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета У.

Пунктом 12 указанных Условий договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно). Кредитор вправе списывать пени (неустойку) со счетов заемщика, открытых у кредитора, в безакцептном порядке.

Кредит в размере 250 000 руб. был зачислен на счет ответчика в полном объеме, доказательств обратного в судебное заседание ответчиками не представлено.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи, с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредиту в размере 361 590,70 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту 239 095,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 23 895,58 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 46 129,39 руб., пени за просрочку возврата кредита 46 816,12 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 653,84 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 239 095,77 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 23 895,58 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 46 129,39 руб., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования Банка о взыскании с Зайцева А.В., Гречко А.А. неустойки за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить пени за просрочку возврата кредита до 8 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с Зайцева А.В., Гречко А.А. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченой стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцева А.В, Гречко А.В в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № У от 21.07.2014 года задолженность по основному долгу в размере 239 095,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 23 895,58 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 46 129,39 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита 8 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 718,91 руб., а всего 322839 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: А.С. Харитонов