Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2567/2019 от 16.01.2019

<данные изъяты>      Апелляционное

                                                                                             Дело №33- 2567

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гарновой Л.П.

Судей Забродиной Н.И. Киреевой И.В.

При секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО «

Трест Мособлинжстрой<данные изъяты>» на определение Химкинского городского

суда от <данные изъяты> по делу по заявлению ОАО « Трест

Мособлинжстрой<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального

срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского

городского суда от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

                                        УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда от<данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бакуты В.А., Бакуты Л.В., Бакуты О.В. к ОАО « Трестмосинжстрой<данные изъяты>», Администрации г.о. Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

ОАО « Трест « Мособлинжстрой<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением суда в удовлетворении заявления ОАО « Трест Мособлинжстрой<данные изъяты>» отказано.

Не соглашаясь с определением суда ОАО « Трест Мособлинжстрой<данные изъяты>» принесло частную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела представитель ОАО « Трест Мособлинжстролй<данные изъяты>» в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> <данные изъяты> указано о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела сведения о надлежащем извещении стороны –расписка, отсутствуют.

Решение постановлено судом <данные изъяты><данные изъяты>

В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения ответчику судом направлена не была, почтовый идентификатор в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия считает, что заявление ОАО « Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>(протокол датирован <данные изъяты>16 года) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО « Трест Мособлинжстрой<данные изъяты>» удовлетворить.

Восстановить ОАО « Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Бакуты В.А., БакутыО.В., Бакуты Л.В. к ОАО « Трест мособлинжстрой<данные изъяты>», Администрации г.о. Химки о признании права на жилую площадь в порядке, приватизации.

Дело направить в Химкинский городской суд для надлежащего оформления по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи