Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2017 (2-13488/2016;) ~ М-12683/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре                                                            Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Красовского С.В. к Кировой Е.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в связи с недостачей вверенного имущества на сумму 211197,33 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему имущества.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта-кассира на торговой точке, расположенной по адресу: АДРЕС

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 633 592,0 руб. (Шестьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто два рубля).

Размер ущерба подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доступ к товарно-материальным ценностям имели два продавца-консультанта-кассира и кассира-приемщика.

Недостача образовалась вследствие виновных действий ответчиком, а именно ненадлежащий контроль за сохранностью вверенного ответчику имущества и материальных ценностей.

Учитывая равную ответственность всех материально-ответственных лиц, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1/3 доли, то есть в сумме 211197,33 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Красовского С.В. ущерб в сумме 211197 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин