Решение по делу № 33-30130/2015 от 09.12.2015

Судья – Лаврик А.В. дело № 33-30130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» Романенко Р.А. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Семенова Д.В. по доверенности Ванесян Л.С. обратился в суд с иском к ПЖСК «Север» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещеняи, прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании уплаченных процентов.

Представителем Семенова Д.В. по доверенности Ванесян Л.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПЖСК «Север», расположенные по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПЖСК «Север», расположенные по адресу: <...>, в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере <...> рублей.

Не согласившись с определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2015 года председатель ПЖСК «Север» Романенко Р.А.подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно норм ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, представитель Семенова Д.В. по доверенности Ванесян Л.С. просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения № <...> от <...> г., прекратить право собственности Семенова Д.В. на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, этаж подвал № <...>, расположенное по адресу: <...>, литер «<...>», оф. <...>, с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП. Взыскать с ПЖСК «Север» в пользу Семенова Д.В. денежную сумму в размере <...> рублей, перечисленную в счет покупки нежилого помещения. Взыскать с ПЖСК «Север», в пользу Семенова Д.В. денежную сумму в размере <...> рублей за произведенный ремонт.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца, а также гарантией исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу председателя потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» Романенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи