Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 (2-5814/2017;) ~ М-7482/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-185/2018 (2-5814/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием ответчика Некрутенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Некрутенко Ю. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Некрутенко Ю.В, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки -МАРКА1-, регистрационный знак №

В соответствии с административным материалом ГИБДД установлено, что участник ДТП Некрутенко Ю.В., при управлении автомобилем марки -МАРКА2-, регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей.

В соответствии представленным заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила -СУММА1-

По полису № с учетом предусмотренной условиями страхования франшизы равной -СУММА2-, истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере -СУММА3-

Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 69 567 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Некрутенко Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением ФИО1, и -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением Некрутенко Ю.В. (л.д. 18).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Некрутенко Ю.В., управляя автомобилем в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до попутного автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 19).

Автомобиль ФИО1 был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № составляет -СУММА1- (л.д. 22-24).

С учетом предусмотренной условиями страхования франшизы равной -СУММА4-, истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере -СУММА3-, из расчета: <данные изъяты> -СУММА3-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку причинителем вреда является ответчик Некрутенко Ю.В., то причиненный истцу ущерб обязан возместить Некрутенко Ю.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика Некрутенко Ю.В. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 69 567 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что цены на запасные части превышают цены в среднем по региону на 19% и 14% на работы по нормам часам не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что цены на детали являются чрезмерными, суду представлено не было. Представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайта не является надлежащим доказательством. Доказательств того, что данные расходы не были понесены или повреждения были получены не в указанном ДТП, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 рублей 03 копейки (л.д. 4).

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некрутенко Ю. В. в пользу акционерного общества «Страховая группа УралСиб» сумму ущерба в размере 69 567 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года.