Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2010 ~ М-4225/2010 от 29.11.2010

Дело № 2-4310/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года                               г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Федорова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что Федорова Н.С. работала в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата>, при увольнении ответчик окончательный расчет не произвел.

Истец Федорова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте времени и дате слушания дела извещена надлежаще. В представленном суду заявлении заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, работая у ответчика, в связи с постоянными задержками выплаты заработной платы, не знала за какие периоды числится задолженность. После увольнения в <дата> ответчик выплачивал задолженность примерно до лета 2010г., после прекращения выплат истица периодически звонила в бухгалтерию предприятия, где ей обещали, что расплатятся в ближайшее время. Однако обещания остались не исполненными.

Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о месте времени и дате судебного разбирательства извещен надлежаще в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку истица просит взыскать задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2008г., январь 2010г. и компенсацию за задержку выплат заработной платы. Однако трудовые отношения с Федоровой прекращены <дата> Уважительных причин пропуска срока не представлено. Также просил о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из копии трудовой книжки Федоровой Н.С. усматривается, что она работала у ответчика с <дата> в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, с <дата> переведена в <данные изъяты>, <дата> уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 4-7).

Согласно Справке от <дата>, выданной ответчиком задолженность по заработной плате составляет за октябрь 2008г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., январь 2010г. В сумме составляет <данные изъяты> (л.д.11).

В материалы дела представлен расчет денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, составленный истицей, согласно которому за период с октября по декабрь 2008г. и за январь 2010г. Компенсация составляет <дата> (л.д.9-10)

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец Федорова Н.С. уволилась из ЗАО «Восход» <дата>, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2008 г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., январь 2010г. и компенсации за задержку выплат заработной платы, обратилась 29.11.2010г.

Указанные истицей основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Федоровой Н.С. необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2008 г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., январь 2010г. и компенсации за задержку выплат заработной платы, исковое заявление поступило в суд 29.11.2010г., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2008 г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., январь 2010г. в сумме <данные изъяты> и компенсации за задержку выплат заработной платы в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Г.В.Купцова