Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2015 от 28.04.2015

дело № 2-2509/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой

с участием прокурора Вячистой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенкова В.И. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатенков В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. Приказом ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности главного менеджера отдела розничных продаж в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считая свое увольнение незаконным, Игнатенков В.И. в обоснование иска сослался на наличие у него преимущественного права на оставление на работе, поскольку он имеет более высокую производительность труда и квалификацию в сравнении с другими сотрудниками, занимающими аналогичную должность. При этом приведены ссылки на то, что при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. В этой связи истцом заявлены требования о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ананьева Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в качестве дополнительного обоснования иска ссылки на отсутствие отдельного приказа работодателя о сокращении занимаемой истцом должности.

Представитель ответчика Касаткина В.А. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала, указав, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.

Особенности порядка расторжения трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя регламентирован в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ.

В силу положений частей 1,2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятия по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 частит 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Допускается увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Понятие преимущественного права регламентировано статьей 179 ТК РФ. Указанная статья раскрывает основания и признаки понятия преимущественного права. В связи с чем

Преимущественным правом на оставление на работе при ликвидации, сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно пункту 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что Игнатенков В.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Смоленский региональный филиал на должность старшего менеджера в отдел розничных продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением № к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенков В.И. переведен на должность ведущего менеджера отдела розничных продаж.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенков В.И. переведен на должность главного менеджера отдела розничных продаж.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписания» Смоленского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежащее введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Игнатенковым В.И. в этот же день, последний был предупрежден о сокращении численности штата работников в связи с введением нового штатного расписания, сокращении занимаемой им должности и соответственно о досрочном расторжении трудового договора по указанным основаниям. Указанным уведомлением Игнатенков В.И. также был проинформирован об отсутствии соответствующих его квалификации вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации работодателя имелись следующие вакантные должности: управляющий дополнительным офисом № в <адрес>; управляющий дополнительным офисом № в <адрес>; начальника отдела по работе с проблемной задолженностью клиентов микробизнеса; старший специалист по безопасности; старший экономиста отдела розничных продаж.

Как видно из дела, ответчик предлагал Игнатенкову В.И. вакантные должности старшего экономиста отдела розничных продаж в Смоленском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», а также управляющего дополнительным офисом № в <адрес>. От данных вакантных должностей Игнатенков В.И. отказался (л.д.83,84).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; истец уволен с должности главного менеджера отдела розничных продаж Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Прежде всего, суд отмечает, что изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с соблюдением установленных ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Правовая позиция такого рода изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1690-О.

В этой связи ОАО «Россельхозбанк», как самостоятельным хозяйствующим субъектом, было принято решение (приказ № 830-од от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие типовой организационной структуры регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в новой редакции») о сокращении численности и штата работников филиальной сети, в том числе в <адрес>. Как следует из приказа ответчика № – к от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Смоленского регионального филиала внесены изменения, которыми, помимо прочего, из штатного состава отдела розничных продаж исключена одна штатная единица (должность главного менеджера).

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе сопоставление двух штатных расписаний, утвержденных приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду придти к выводу о реальном сокращении численности (штата) работников организации.

Вакантные должности, помимо тех должностей, от занятия которых отказался истец, последнему не предлагались в связи с отсутствием у него необходимой квалификации, стажа работы (старший специалист службы безопасности; начальника отдела по работе с проблемной задолженностью клиентов микробизнеса). В свою очередь, должность управляющего дополнительным офисом № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась вакантной в связи с согласованием головным офисом иной кандидатуры (л.д.107-109, 113).

Между тем наличие у работодателя в рассматриваемый период каких-либо иных вакантных должностей объективными данными в ходе судебного разбирательства не подтверждено, ссылки на наличие такого рода должностей истцом также не приведены.

С учетом отсутствия коллективного договора в организации, предложение истцу вакантных вышестоящих должностей, а также должностей, имеющихся на территории иной административно-территориальной единицы (муниципального образования), является правом, а не обязанностью работодателя (л.д.148).

Кроме того, из дела видно, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (Протокол №7).

Проведенной проверкой (составлена сравнительная таблица) определен уровень квалификации трех работников, занимающих штатные должности главного менеджера отдела розничных продаж (Игнатенкова В.И., Б.Р.Ю., М.В.А.); проведен анализ уровня теоретических, практических знаний, профессиональной подготовки, имеющийся у сотрудников стаж работы в банковской сфере, наличие профессионального образования. Также при разрешении указанного вопроса ответчиком проведена сравнительная проверка производительности труда Игнатенкова В.И., М.В.А. и Б.Р.Ю. (справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-168)).

Наряду с этим вопреки доводам Игнатенкова В.И. ответчиком учтено наличие у истца высшего технического образования; ученой степени кандидата технических наук; банковский стаж, в том числе работа в филиале АК «Сберегательного банка РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего экономиста отдела банковских карт, главного экономиста отдела банковских карт, заместителя начальника отдела банковских карт, главного экономиста отдела по работе с предприятиями и партнерами, начальника отдела по работе с партнерами.

По результатам проведенной проверки работниками, обладающими преимущественным правом на оставление на работе, признаны М.В.А. и Б.Р.Ю. в связи с наличием у них более высокой квалификации, производительности труда, а также профессионального образования, требуемого для работы в указанной должности (л.д. 98-100, 111-112, 114-115).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581 – О от 21 декабря 2006 г., часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников и определяющее основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Суд отмечает, что установление вышеуказанных критериев является правом работодателя. При этом законодателем не конкретизирован порядок проведения и оформления результатов соответствующих проверок.

Доводы Игнатенкова В.И. относительно наличия у него преимущественного права на оставление на работе не содержат каких-либо обстоятельств, с очевидностью опровергающих результаты проведенной проверки, а напротив, - фактически сводятся к субъективному комментарию истцом итогов проверки, в ракурсе собственных суждений по обстоятельствам дела. Само по себе вменение истцу обязанности замещения занимающих аналогичную должность сотрудников отдела розничных продаж при их отсутствии, не опровергает выводы комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (Протокол №7).

Ссылки истца и его представителя на необходимость издания работодателем отдельных приказов о сокращении конкретных должностей в связи с изменением штанного расписания, основаны на неверном толковании требований трудового законодательства. Так, утверждение работодателем нового штатного расписания влечет утрату силы действующего ранее штатного расписания, а, в свою очередь, увольнение Игнатенкова В.И. было произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Пров еряя соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования закона в части предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, предложении вакантных должностей и присвоении преимущественного права работодателем в отношении истца были соблюдены. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований увольнения и нарушении работодателем порядка увольнения, судом не установлено.

В отношении довода истца о том, что условиями срочного трудового договора не предусмотрено право работодателя расторжения такого договора по общим основаниям, суд отмечает, что пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено его расторжение в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде.

Поскольку в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований увольнения Игнатенкова В.И., равно как и нарушение процедуры увольнения не установлено, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит. Что касается иных заявленных исковых требований, то они являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, а потому удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывается в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Игнатенкову ФИО10 в удовлетворении иска к ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ



Председательствующий судья О.А. Капустин