Решение по делу № 2-9/2021 (2-970/2020;) ~ М-1063/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-9/2021

64RS0022-01-2020-001916-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Хаджимагомадову М.М., Кадырову А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Хаджимагомадову М.М., Кадырову А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хаджимагомадовым М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 182 456, 25 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,6 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 1 182 492 рубля, на дату заключения кредитного договора. Ответчик Хаджимагомадов М.М. взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, согласно которым он обязан вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Хаджимагомадову М.М. денежные средства, однако ответчик Хаджимагомадов М.М. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику Хаджимагомадову М.М. о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика Хаджимагомадова М.М. образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 327 191, 22 рублей, в том числе: 1 182 456, 25 рублей – задолженность по основному долгу, 81 011, 34 рублей, 55 511, 01 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, 8212, 62 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, которую истец просит взыскать с ответчика Хаджимагомадова М.М., с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 835,96 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 848 666,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» - Рафейчик Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаджимагомадов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Кадыров А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хаджимагомадовым М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Хаджимагомадову М.М. был предоставлен кредит в размере 1 182 456,25 рублей, сроком возврата кредита: по истечении 62 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,6 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN № (л.д. 67-71).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет Хаджимагомадова М.М. №, сумму кредита в размере 1 182 456, 25 рублей. Вместе с тем, ответчик Хаджимагомадов М.М. исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком Хаджимагомадовым М.М. обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договорами. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности

Согласно Заявлению – анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства и Индивидуальным условиям договора кредита в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами между Банком и Хаджимагомадовым М.М. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, VIN №.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (л.д. 43).

Согласно п.10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (п.7.1.1) (л.д.70).

Согласно п.7.3.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (л.д.64).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 63).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Хаджимагомадову М.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23 - 52). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, требование о возврате суммы кредита не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Хаджимагомадовым М.М. обязательств по возврату заемных средств, противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 20 расчета задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 327 191, 22 рублей, в том числе: 1 182 456, 25 рублей – задолженность по основному долгу, 81 011,34 рублей, 55 511,01 – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, 8212, 62 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату. Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика Хаджимагомадова М.М. и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит требования истца в части взыскания с Хаджимагомадова М.М. о задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.     

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Поскольку ответчиком Хаджимагомадовым М.М. доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 835, 96 рублей, оплаченных по платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 191, 22 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 835, 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 348 027 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░