Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2013 от 19.03.2013

№ 12-89\2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайновой Натальи Сергеевны на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Кайнова Н.С. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, двигалась по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, допустила нарушение требований п. 7.15 Перечня неисправностей Приложение № к ПДД РФ, предъявляемых к установке государственного регистрационного знака на автомобиле.

Кайнова Н.С. не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, которым у последней была установлена вина в нарушении требований ГОСТ Р-50577-93, в связи с чем, ФИО2 признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с данным постановлением, поскольку в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как номер на автомобиле был незначительно загрязнен ввиду погодных условий, нечитаемость знака сомнительна.

В судебное заседание заявитель жалобы Кайнова Н.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, личноДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не заявила.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этих лиц об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признав причину неявки Кайновой Н.С. неуважительной, так как имеются данные, о ее надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Суд, исследовав материалы дела по жалобе Кайновой Н.С., материалы поступившего по запросу суда административного материала №, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, а именно за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кайнова Н.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КОАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, двигалась по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, допустила нарушение требований п. 7.15 Перечня неисправностей Приложение № к ПДД РФ, предъявляемых к установке государственного регистрационного знака на автомобиле, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Установленные инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 обстоятельства правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому, Кайнова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по <адрес>, управляла автомобилем марки «<данные изъяты> госномер №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушила п. 7.15 Перечня неисправностей Приложение № к ПДД РФ;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по <адрес>, управляла автомобилем марки «<данные изъяты> госномер №, водитель которого управляла транспортным средством с нечитаемыми государственными знаками. На просьбу инспектора очистить государственные знаки, Кайнова ответила отказом, только после этого первого замечания в отношении последней был составлен административным протокол по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд при принятии решения исходит из материала административного производства, анализ которого позволяет суду прийти к выводу о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях водителя Кайновой Н.С., нарушившей требования ГОСТа Р 50577-93 (утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого:

- регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°;

- регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости;

В связи с изложенным суд считает обоснованным вывод старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о наличии указанных им нарушений в действиях водителя Кайновой Н.С.

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий.

С доводом Кайновой Н.С. о сомнительности нечитаемости знака, суд согласиться не может, так как последняя в поданной жалобе указала, что «номер на автомобиле был незначительно загрязнен ввиду погодных условий». Таким образом, суд считает, что Кайнова Н.С. избрала путь защиты во избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Других доводов по оспариванию принятого Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 постановления в жалобе Кайновой Н.С. не приведено.

Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 дана правовая оценка действиям Кайновой Н.С., которая привлечена по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и последней назначено наказание в пределах санкции Закона.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем жалобы постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Кайновой Натальи Сергеевны - оставить без изменения, а жалобу Кайновой Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков