Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2014 ~ М-1108/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1350/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           28 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда                        

В составе судьи        Лазаренко В.Ф.

При секретаре        Сариевой А.Е.

с участием истца                                                                        Металиной С.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя

Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда

УФССП России по Волгоградской области                            Клещиной М.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Металиной <данные изъяты> к Советскому РО УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества ареста,

                      У С Т А Н О В И Л:

Металина С.В. обратилась в суд с иском к Советскому РО УФССП по Волгоградской области, просила снять арест с имущества: <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: <данные изъяты>. Полагала арест имущества незаконным, поскольку телевизор должнику не принадлежит.

Истец Металина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в силу закона не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Москаленко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца Металину С.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещину М.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных правовых норм на истце, не являющемся стороной исполнительного производства, заявившем об исключении арестованного имущества из описи, лежит обязанность доказать принадлежность ему такого имущества. При этом обсуждать соответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста истец не вправе, поскольку стороной исполнительного производства он не является, а также в связи с предъявлением требований не в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица (в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в порядке искового производства.

В нарушение требований части 2 статьи 442 ГПК РФ стороны исполнительного производства к участию в деле в качестве соответчиков истцом не привлечены: взыскатель не указан, а должник указан в качестве третьего лица.

Доказательств наличия у Советского районного отдела ФССП, к которому предъявлены исковые требования, статуса юридического лица, и соответственно, гражданской процессуальной правоспособности, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 41 ГПК РФ 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Однако, истец от замены ответчика отказалась, настаивала на рассмотрение дела по предъявленным требованиям.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Металиной С.В. требований.

Однако, истец не лишена возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Металиной <данные изъяты> к Советскому РО УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.

Судья                                                          В.Ф. Лазаренко