Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29049/2021 от 30.07.2021

Судья – Лаптева М.Н.              Дело № <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>6 к <ФИО>7, <ФИО>8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с частной жалобой представителя <ФИО>7, <ФИО>8 по доверенностям <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020г.,

установил:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 02.11.2020г. исковые требования удовлетворены в части.

<Дата ...> в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 о взыскании судебных издержек.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020г заявленные требования удовлетворены частично, с <ФИО>7 и <ФИО>5 в солидарном порядке взысканы понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представитель <ФИО>7, <ФИО>8 по доверенностям <ФИО>3 просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в требованиях стороны по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2021г. <ФИО>7, <ФИО>8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.12.2020г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, взыскивая солидарно с ответчиков судебные расходы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что требования истца законны и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и следует из материалов дела, Ленинского райсуда г. Краснодара от 02.11.2020г. исковые требования <ФИО>6 удовлетворены в части.

Решение суда вступило в законную силу.

<ФИО>6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 924,4 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов <ФИО>6 представлены расписки в получении денежных средств. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <ФИО>4 (представитель истца) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <Дата ...>

Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее — Указание).

При получении приходного кассового ордера <№...> кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере <№...>

По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является именно квитанция.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов <ФИО>6

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца нельзя признать подтвержденными.

Кроме того, взысканная сумма в размере 35 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены сложность дела, а также объем проделанной работы.

В силу пункта 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, ввиду чего судом не могло быть принято решение о взыскании суммы судебных расходов в данном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении требования представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 о взыскании судебных издержек - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░