Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2022 от 19.01.2022

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2022 по иску Сидоренко И. О. к ООО «Теремъ-про» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда–

                         установил:

Сидоренко И.О.. обратился с иском к ООО «Теремъ-про», которым просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля <дата> г по декабрь <дата> г в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование иска указал, что <дата> был принят в отдел продаж на должность менеджера по продажам в ООО «Теремъ-про», согласно приказа от <дата> <дата> в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе истца трудовой договор был расторгнут. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. В сентябре <дата>. ответчик по телефону предложил истцу приехать за трудовой книжкой. Поскольку истец не имел возможности приехать за трудовой книжкой, он попросил выслать ее почтой. Трудовая книжка была получена истцом только <дата> Таким образом, по вине ответчика трудовая книжка не была выдана истцу в течение 187 дней. Из за отсутствия трудовой книжки истец не мог подтвердить стаж своей работы и трудоустроиться.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теремъ-про» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, в которых указала, что вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> был принят в отдел продаж на должность менеджера по продажам в ООО «Теремъ-про», согласно приказа от <дата> <дата> в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор между Сидоренко И.О. и ООО «Теремъ-про» был расторгнут. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Трудовая книжка была получена Сидоренко И.О. по почте <дата>, после его обращения в ООО «Теремъ-про» с запросом <дата> направленным по почте.

ООО «Теремъ-про» уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Сидоренко И.О. не направляло.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Истуом были представлены суду ООО «Аксиом» от <дата> и ИП Ивлева И.С. от <дата>. в котором работодатель для решения вопроса о трудоустройстве просит его представить трудовую книжку./л.д.11-12/

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ООО «Теремъ-про» были нарушены права Сидоренко И.О. на трудоустройство и его требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованны.

Как следует также из материалов настоящего дела и приобщенного гражданского дела № 2-2578/20, первоначально Сидоренко И.О. обратился с аналогичным иском в Раменский городской суд Московской области <дата> Определением от <дата> исковое заявление возвращено, поскольку не было подписано. Повторно истец обратился в суд с иском <дата> Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 г., судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно материалам приобщенного гражданского дела № 2-5878/20 Сидоренко И.О. получил копия определения об оставлении иска без движения от <дата> – <дата>г.

В суд с иском по настоящему делу Сидоренко О.И. обратился <дата>. Представитель истца пояснила, что Сидоренко О.И. не мог подать исковое заявление из-за болезни своих родителей, однако доказательств этому не представила. Иных причин пропуска Сидоренко О.И. трехмесячного строка обращения в суд за восстановлением нарушенных прав суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сидоренко О.И. не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко И.О. о взыскании с ООО «Теремъ-про» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля <дата> г по декабрь <дата> г в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года