Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2019 ~ М-280/2019 от 09.08.2019

    Дело № 2-307/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 октября 2019 года                                                                                           г. Приволжск

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи И.А. Шабаровой

    при секретаре Д.С. Смирнове,

    с участием представителя истца Э.С. Тупиковой,

    представителя ответчика Г.К. Чернышовой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Чернышову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, по встречному иску Чернышова С.В. к Федорову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

         Федоров А.В. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Чернышову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <...>, 1999 года выпуска, VIN: №, заключенного 25.07.2018, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 160 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2018 между Федоровым А.В. и Чернышовым С.В. был заключен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства. Истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области для регистрации указанного транспортного средства. В постановке на учет было отказано, а государственный регистрационный знак изъят на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. На основании справки об исследовании №и от ДАТА, выданной ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, установлено, что номер кузова не соответствует требованиям завода-изготовителя на маркировку, багажный отсек был заменен на отсек другого автомобиля. Сварные швы, соединяющие переднюю часть кузова и багажный отсек, проходят в проемах задних дверей по задним стойкам и порогам через днище кузова. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению. 04.06.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора. Однако ответчик проигнорировал претензию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст.ст. 450, 454, 469, 475 ГК РФ.

      Определением суда от 01.10.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Чернышова С.В. к Федорову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска VIN: №, заключенного 25.07.2018 между Чернышовым С.В. и Федоровым А.В., недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемый договор от 25.07.2018 был беспредметным и безденежным, т.е. формальным и незаконным. Данный договор не был исполнен ни Чернышовым С.В. в части передачи покупателю транспортного средства марки <...>, 1999 года выпуска, VIN: №, ни Фёдоровым А.В. в части передачи денежный средств Чернышову С.В., как продавцу. Договор был подписан Чернышовым С.В. по просьбе Фёдорова А.В., чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку по объяснениям Фёдорова А.В. он пропустил срок постановки автомобиля на регистрацию и его могли привлечь к административной ответственности. Ранее у Чернышова С.В. была сделка с Бауровым В.Н. в виде обмена автомобилями с доплатой 40000 рублей, при которой Чернышов С.В. передал свой автомобиль <...>, 1999 года выпуска, VIN: № и получил от него автомобиль марки Ауди А6. По этой сделке Чернышов С.В. продал автомобиль <...>, 1999 года выпуска, VIN: № Баурову В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, передал автомобиль Баурову В.Н. и получил от него 90000 рублей за проданный автомобиль. На основании этого договора Чернышов С.В. в последствии снял ТС с учета в МРЭО ГИБДД «Вичугский». Таким образом, на 25.07.2018 Чернышов С.В. не являлся собственником данного автомобиля и не мог продать его Фёдорову А.В. Поскольку Чернышов С.В. не обладал автомобилем ни фактически, ни юридически, он не мог передать его Фёдорову А.В. и соответственно получить от него деньги 25.07.2018. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, оспариваемый договор не породил правовых последствий в виде отчуждения автомобиля и приобретения Фёдоровым А.В. от Чернышова С.В. права собственности на спорный автомобиль. Фёдоров А.В., фактически приобретя автомобиль <...> у другого лица, воспользовался доверчивостью Чернышова С.В., пытается взыскать с него денежные средства, которые никогда ему не передавал, т.е. пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Истец (ответчик по встречному иску) Фёдоров А.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Тупиковой Э.С., которая поддержала исковые требования Фёдорова А.В. по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Чернышова С.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 15.10.2019.

    Ответчик (истец по встречному иску) Чернышов С.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чернышовой Г.К., которая поддержала встречный иск Чернышова С.В. с учетом дополнений к нему от 01.10.2019, исковые требования Фёдорова А.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменно оформленных возражениях по иску от 28.08.2019 и в прениях от 14.10.2019.

Третье лицо УМВД России по Ивановской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства и взыскание уплаченной за товар денежной суммы не затрагивает интересов УМВД России по Ивановской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области). В письменных пояснениях от 26.09.2019 пояснили, что в результате проведенной проверки по жалобе Фёдорова А.В. от 23.08.2019 (правильно следовало указать 23.08.2018) отказ государственного инспектора Наградовой К.А. от 10.08.2018 в проведении регистрационных действий с автомобилем <...>, 1999 года выпуска, VIN: № признан необоснованным и отменен в связи с тем, что должностным лицом неправильно применено основание для отказа. В данном случае речь идёт не об изменении маркировочного обозначения номера кузова и идентификационного номера автомобиля, что подтверждается справкой ЭКЦ УМВД №, а именно о предоставлении на осмотр транспортного средства, собранного из двух составных частей конструкций, которые принадлежали разным автомобилям, и соответствие конструкции требованиям безопасности данного транспортного средства выражается в нарушении целостности конструкции кузова. Допускать такое транспортное средство к дальнейшему участию в дорожном движении на территории Российской Федерации путем его регистрации в органах Госавтоинспекции нецелесообразно, так как данное обстоятельство напрямую влияет на его безопасность. По заключению проверки по жалобе Федорова А.В. от 08.09.2018 в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем применен абзац 2 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДАТА №.

Третье лицо Бауров В.Н. извещался неоднократно надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебное извещение возвращено в связи с неудачной попыткой вручения адресату. По указанному в договоре от 27.05.2018 номеру телефона Бауров В.Н. не отвечает («Абонент в сети не зарегистрирован»).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что 25.07.2018 Чернышов С.В. и Фёдоров А.В. подписали договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец Чернышов С.В. продаёт, а покупатель Фёдоров А.В. покупает транспортное средство (номерной агрегат) марки <...> А4, 1999 года выпуска, VIN: №, ПТС <...> № от ДАТА. Стороны оценивают транспортное средство в 160 000 рублей. После подписания договора Продавец передаёт Покупателю транспортное средство (номерной агрегат). Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к Покупателю с момента подписания договора купли-продажи. После подписания договора купли-продажи Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Чернышов С.В. собственноручно указал в договоре, что деньги в сумме 160000 рублей им получены, о чем в договоре имеется его подпись. Фёдоров А.В. своей подписью в договоре подтвердил, что получил транспортное средство (номерной агрегат) (л.д.6).

    06.06.2019 (согласно почтовой квитанции) Фёдоров А.В. направил в адрес Чернышова С.В. предложение расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от 25.07.2018 по причине отказа ГИБДД в регистрации автомобиля <...>, 1999 г.в. Просил связаться с ним по указанному номеру телефона для согласования места и времени расторжения договора (л.д.10, 11).

    Поскольку Чернышов С.В. не ответил согласием на предложение Фёдорова А.В. расторгнуть договор, Фёдоров А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу, приложив в обоснование заявленных требований отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДАТА, вынесенный госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области Наградовой К.А. и справку об исследовании №и от ДАТА Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области (л.д. 8,9).

    В справке ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №и от ДАТА основанием для исследования автомобиля <...>, гос. № № указано поступившее 02.08.2018 из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области в автотехническую лабораторию ЭКЦ УМВД России по Ивановской области отношение № от ДАТА. Согласно выводам, сделанным в результате исследования, номер кузова и идентификационный номер представленного автомобиля: № соответствует требованиям завода-изготовителя на маркировку, признаков его кустарного изменения в ходе исследования не установлено. Исследованием силового каркаса кузова представленного автомобиля установлено, что багажный отсек в процессе эксплуатации автомобиля заменен, наиболее вероятно использован от другого автомобиля. Первоначальный цвет автомобиля – черный, багажного отсека – зеленый. Сварные швы, соединяющие переднюю часть кузова и багажный отсек, проходят в проёмах задних дверей по задним стойкам и порогам через днище кузова. (л.д.9).

Отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДАТА, вынесенный госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области Наградовой К.А., обоснован пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДАТА №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что вышеуказанный отказ от ДАТА в проведении регистрации автомобиля марки <...>, гос. рег. знак №, принадлежащего Фёдорову А.В., признан необоснованным и отменен ДАТА заключением проверки по жалобе Федорова А.В., рассмотренной врио заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, майором полиции Груничевым С.В., утвержденным врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, майором полиции Антонычевым А.Ю. В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем указано применить абзац 2 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДАТА №, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Отказ ГИБДД в регистрации автомобиля <...>, рег. знак №, Фёдоровым А.В. не обжаловался в судебном порядке.

Ответчик Чернышов С.В., возражая против удовлетворения иска Фёдорова А.В., заявлял о злоупотреблении истцом правом, о подписании договора под влиянием обмана со стороны истца и заблуждения ответчика, который не знал о последствиях своих действий, а если бы знал, то не стал бы подписывать договор. В техническом состоянии ТС Чернышов С.В. был уверен, потому как ему в феврале 2018 года поставили на учет данное ТС. В связи с чем, Чернышов С.В. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. непосредственно сделки между сторонами оспариваемого договора не было. Автомобиль <...>, 1999 г.в., фактически был продан Чернышовым С.В. Баурову В.Н. по договору от 27.05.2018, а Бауров В.Н. продал этот автомобиль Фёдорову А.В. по договору от 17.07.2018, за что истец Фёдоров А.В. отдал Баурову В.Н. деньги в сумме 160000 рублей, т.к. Бауров В.Н. передал ему автомобиль, ключи, документы на транспортное средство и договор купли-продажи, на основании которых Фёдоров А.В. заключил договор ОСАГО и обратился 24.07.2018 в ГИБДД для регистрации данного автомобиля. Чернышов С.В. и его представитель по доверенности Чернышова Г.К. беспредметным и безденежным. 25.07.2018 Фёдоров А.В. приехал домой к Чернышову С.В. на автомобиле <...> гос. рег. знак №, со своим бланком договора и обманным путём попросил подписать его с целью помочь ему зарегистрировать ТС, т.к. истёк срок постановки ТС на учёт и его могут привлечь к административной ответственности. Со слов Фёдорова А.В. было известно, что до 25.07.2018 он обращался в МРЭО ГИБДД МВД России по адресу: <адрес>, по вопросу постановки ТС на учёт, но ему в этом было отказано, потому что он представил договор купли-продажи, написанный Бауровым В.Н. от лица Чернышова С.В. с ошибками. На просьбу Чернышова С.В. показать ему этот договор Фёдоров А.В. сказал, что потерял его. При этом он умышленно не сказал о вопросах к кузову ТС. Будучи юридически безграмотным и введенным в заблуждение Фёдоровым А.В., не сознавая на тот момент последствия, подписал договор купли-продажи 25.07.2018, однако, фактически каких-либо денежных средств от Фёдорова А.В. не получал и автомобиль ему не передавал.

Представитель истца Тупикова Э.С., возражая на встречное исковое заявление, полагает, что спорный договор не обладает признаками ничтожной мнимой сделки, поскольку воля сторон по купле-продаже спорного автомобиля была выражена явно однозначно и неоднократно: в первый раз при купле-продаже автомобиля 17.07.2018 и второй раз 25.07.2018, когда возникла необходимость в переоформлении договора в связи с некорректно заполненными данными, а также продавцу были переданы денежные средства, о чём в договоре имеется собственноручная подпись, что Чернышовым С.В. не опровергается, а автомобиль был передан покупателю. Тот факт, что автомобиль и документы к нему были переданы Фёдорову А.В. третьим лицом не свидетельствует о безусловной ничтожности сделки. В день передачи автомобиля 17.07.2018 доверенным лицом Бауровым В., представившимся другом Чернышова С.В., Фёдорову А.В. были переданы ключи, все документы на автомобиль, а также подписанный Чернышовым С.В. договор купли-продажи. В день покупки Фёдоров А.В. позвонил Чернышову С.В., который подтвердил, что продаёт автомобиль и не может приехать сам, т.к. далеко работает. Тем не менее передача денежных средств третьему лицу 17.07.2018 не произошла, в связи с отсутствием самого продавца. Фёдоров А.В. и Бауров В. Договорились, что Фёдоров А.В. забирает автомобиль и все документы, чтобы оформить страховой полис и поставить автомобиль на регистрационный учет, а в качестве гарантии исполнения денежного обязательства по договору Фёдоров А.В. оставляет Баурову свой автомобиль. После того, как Фёдорову А.В. отказали в регистрационном учете автомобиля со ссылкой на подозрения о наличии незаконной сварки автомобиля из двух частей, устно было заявлено на необходимость переделать договор и внести в него данные продавца без сокращений. 25.07.2018 Фёдоров встретился с Чернышовым для переоформления договора и в этот же день передал ему денежные средства, поскольку на тот момент не располагал информацией о невозможности постановки автомобиля на учёт. Если бы Чернышов С.В. не являлся собственником автомобиля либо не намерен был продавать его, он мог бы заявить об этом и не брать деньги. Чернышов С.В. свои конклюдентными действиями дал основания Фёдорову А.В. полагать на действительность сделки. Не знание закона не освобождает Чернышова С.В. от ответственности за продажу некачественного товара. Чернышов С.В. неоднократно заявлял о том, что с Бауровым у них произошёл обмен, поэтому получить 90000 рублей от него он никак не мог. Сделка по обмену по словам Чернышова произошла одновременно. Однако, покупка автомобиля <...> произошла на 2 дня раньше покупки спорного автомобиля, и у иного лица – Котонаева Е.С. Чернышов С.В. неоднократно пояснял, что договор купли-продажи спорного автомобиля с Бауровым был составлен в одном экземпляре, для того, чтобы последний доехал до дома. Однако на последующих заседаниях представил копию данного договора и изменил свои показания. В связи с отсутствием в материалах дела оригинала данного договора сторона истца заявляет о его недостоверности. Также в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что на момент продажи автомобиля Фёдорову А.В. Чернышов С.В. не был собственником автомобиля, т.к. договор, заключенный с Бауровым, даже если предположить, что он был заключен, мог быть расторгнут на 25.07.2018. Факт снятия с регистрационного учета автомобиля, якобы в связи с его продажей Баурову, не подтверждает, что на 25.07.2018 он не являлся собственником. Иначе чем объяснить тот факт, что Чернышов С.В. 25.07.2018 переоформил договора, взял деньги за автомобиль, а не направил Фёдорова А.В. к новому собственнику. Получается, что Чернышов С.В. обманным путем продал свой автомобиль двум разным людям. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исключительно словами Чернышова С.В. Также можно предположить, что Бауров и Чернышов находятся в сговоре и им обоим был известен недостаток спорного автомобиля, в связи с чем, они придумали подобную схему, чтобы продать автомобиль и уйти от ответственности таким образом. При заключении спорного договора воля сторон явствовала из их поведения, в связи с чем, исполнение по договору фактически обоюдно состоялось, о чем имеются подписи обеих сторон.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. (п.87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Полученными судом при рассмотрении дела доказательствами подтверждается, что 24.07.2018 Фёдоров А.В. обращался в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением № о регистрации транспортного средства марки <...>, 1999 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, собственником которого является Фёдоров А.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 17.07.2018 с Чернышовым. Согласно ответу начальника ОРД МРЭО ГИБДД А.А. Брусочкина от 19.09.2019 при проведении осмотра транспортного средства 24.07.2018 были выявлены признаки сваривания кузова указанного автомобиля из двух частей. Для проведения исследования автомобиль был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области по отношению №. По заявлению Фёдорова А.В.№ был вынесен отказ в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДАТА №. Копией договора купли-продажи от 17.07.2018, представленного Фёдоровым А.В., МРЭО ГИБДД не располагает.

Истец Фёдоров А.В. не представил суду оригинал либо копию договора от 17.07.2018, ссылаясь на то, что договор у него не сохранился.

Страховым полисом МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.07.2018 подтверждается, что собственником транспортного средства марки <...>, 1999 года выпуска, VIN: №, является Фёдоров А.В.

    Согласно карточке учета транспортного средства марки <...>, 1999 года выпуска, VIN: №, гос. рег.знак №, Чернышов С.В. снял с регистрационного учета данное ТС ДАТА в связи с его продажей другому лицу по договору купли-продажи от 27.05.2018.

    По запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» направил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между Бауровым В.Н. (Покупатель) и Чернышовым С.В. (Продавец), на автомашину марки <...>, 1999 года выпуска, VIN: №, стоимость ТС составляет 90000 рублей.

    Кроме того, по ходатайству ответчика Чернышова С.В. судом были получены из ООО «Зетта Страхование» сведения о досрочном расторжении договора ОСАГО №, заключенного 16.02.2018 с Чернышовым С.В., на транспортное средство марки <...>, 1999 года выпуска, VIN: №. Договор прекращен досрочно 28.05.2018 по инициативе страхователя по причине замены собственника ТС, что подтверждается договором купли-продажи ТС, представленного Чернышовым С.В. вместе с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО. Из приложенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2018 следует, что договор заключен между Бауровым В.Н. (Покупатель) и Чернышовым С.В. (Продавец).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Согласно сведениям автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, на момент обращения Фёдорова А.В. 24.07.2018 для постановки на регистрационный учёт автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска VIN: №, приобретенного им по договору купли-продажи от 17.07.2018, данный автомобиль был снят Чернышовым С.В. с регистрационного учета 14.07.2018 в связи с его продажей Баурову В.Н. по договору купли-продажи от 27.05.2018, что подтверждено данными регистрационного учета и представленной суду копией договора от 27.05.2018 из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский».

    Доводы стороны истца о недостоверности представленной Чернышовым С.В. копии договора от 27.05.2018 в отсутствие его оригинала суд считает несостоятельными, поскольку суду были представлены заверенные копии из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» и ООО «Зетта Страхование» идентичного содержания. Чернышов С.В. объяснил отсутствие у него оригинала договора от 27.05.2018, противоречивость и путанность своих показаний тем, что исковые требования заявлены Фёдоровым А.В. в суд по истечении более года с момента совершения оспариваемой сделки, в первом заседании по делу 04.09.2019 он был не выспавшийся, т.к. в этот день вернулся с вахтовой работы из <адрес>.

Суд ставит под сомнение достоверность утверждения истца Фёдорова А.В. о передаче денег за купленный им автомобиль в сумме 160 000 рублей Чернышову С.В., поскольку в отношении передачи денег Баурову В.Н. истец Фёдоров А.В. заявил: «Как я могу отдать деньги, если машина еще на учет не поставлена?». При этом Фёдоров А.В. настаивал на том, что 25.07.2018 передал всю сумму по договору купли-продажи транспортного средства (160 000 рублей) Чернышову С.В., тогда как накануне 24.07.2018 Фёдоров А.В. получил письменный отказ в регистрации автомобиля в ГИБДД по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов …. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца Фёдорова А.В. об уплате стоимости автомобиля Чернышову С.В.

Показания ответчика Чернышова С.В. подтверждены как показаниями допрошенного в суде свидетеля Чернышова В.С., так и совокупностью документальных доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Cогласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. ч. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства 25.07.2018 Фёдоров А.В. уже являлся собственником автомобиля <...> на основании договора купли-продажи от 17.07.2018, то договор купли-продажи от 25.07.2018, заключенный между Фёдоровым А.В. и Чернышовым С.В., сам по себе не может являться доказательством заключения сделки и перехода права собственности на автомобиль от Чернышова С.В. к Фёдорову А.В., а соответственно и оплаты стоимости автомобиля. Факт подписания договора от 17.07.2018 Чернышовым С.В. оспаривался, оригинал либо копия данного договора Фёдоровым А.В. суду не представлены, при этом Фёдоров А.В. подтвердил в суде, что Бауров В.Н. дал ему для подписания уже оформленный договор, в котором данные продавца и его подпись уже имелись, оставалось только заполнить данные о покупателе, что он и сделал 17.07.2018. Документов, подтверждающих личность Баурова В.Н. и его полномочия на продажу автомобиля Ауди А4, Фёдоров А.В. не спрашивал у Баурова В.Н.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств действия Фёдорова А.В. по заключению договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2018 с Чернышовым С.В. и истребованию с него денежной суммы в размере 160 000 рублей свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает действия Чернышова С.В. и Фёдорова А.В. по подписанию договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 притворной сделкой, противоречащей статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих наличие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность договора купли-продажи, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, Фёдоровым А.В. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018, в связи с чем, исковые требования Фёдорова А.В. не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

    Поскольку встречный иск Чернышова С.В. удовлетворен, с Федорова А.В. в пользу Чернышова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Федорова А.В. к Чернышову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар денежной суммы оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Чернышова С.В. удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска VIN: №, заключенного 25.07.2018 между Чернышовым С.В. и Федоровым А.В. недействительной сделкой.

    Взыскать с Федорова А.В. в пользу Чернышова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                              И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019.