Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2939/2021 от 19.01.2021

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1454/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1454/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ «Жилищник Гагаринского района» - Гаркуша Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Гагаринского района» к Жучковой Ольге Николаевне, Жучкову Юрию Викторовичу, Петровой Кристине Юрьевне, Кайдаловой Марине Анатольевне, Хазановой Марии Александровне, Волкову Виталию Владимировичу о понуждении привести общедомовое имущество в рабочее состоянии, обязать предоставить доступ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник Гагаринского района» обратился в суд с иском к ответчикам Жучковой Ольге Николаевне, Жучкову Юрию Викторовичу, Петровой Кристине Юрьевне, Кайдаловой Марине Анатольевне, Хазановой Марии Александровне, Волкову Виталию Владимировичу, и в уточненном варианте исковых требований просит обязать ответчиков привести систему мусоропровода в проектное состояние своими силами и за свой счет; в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, присудить в пользу истца за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; обязать предоставить доступ в жилые помещения с целью обследования всего общедомового имущества, расположенного в квартирах; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате обследования ствола мусоропровода МКД по указанному адресу установлено, что в квартирах 3, 6, 12, 15 система мусоропровода находится в нерабочем состоянии по причине самовольного переустройства (перепланировки). Согласно актам обследования, доступ в указанные квартиры для обследования общедомового имущества (системы мусоропровода) предоставлен ответчиками не был. На этом основании в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить доступ в квартиры, составлялись акты, однако до настоящего времени ответчики доступ не обеспечили. Своим бездействием ответчики препятствуют истцу, выполняющему функции управляющей организации, содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии.

Представитель истца ГБУ «Жилищник Гагаринского района» - Гаркуша Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кайдалова М.А., представитель ответчика Волкова В.В. – Родякин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Жучкова О.Н., Жучков Ю.В., Хазянова М.А., Алексеев В.Ю., Волков В.В., Петрова К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ГБУ «Жилищник Гагаринского района» - Гаркуша Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца ГБУ «Жилищник Гагаринского района» - Гаркуша Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кайдалова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчики Жучкова О.Н., Жучков Ю.В., Хазянова М.А., Алексеев В.Ю., Волков В.В., Петрова К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В соотв. с пп. б п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы лиц.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: ***** являются Жучкова О.Н., Жучков Ю.В., Петрова К.Ю., собственником кв. № 6- Кайдалова М.А., собственником кв. № 12- Хазанова М.А., собственником кв. № 15- Волков В.В.

Управление домом по указанному адресу осуществляется ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

На основании поступившего в Мосжилинспекцию обращения гражданина по вопросу проведения проверки по факту начислений платы управляющей компанией при отсутствии мусоропровода в многоквартирном доме по данному адресу, вынесены распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок, в результате которые составлены акты № РЛ-ЮЗ-01256, РЛ-ЮЗ-02127, в результате которых установлено, что ствол мусоропровода в подъезде № 1 заложен изнутри кирпичной кладкой, поэтому доступ к нему невозможен, управляющая компания расходов на содержание мусоропровода не несет.

В адрес управляющей компании выдано предписание РЛ-ЮЗ-02809/1 на приведение в соответствие начисления платы за услугу «содержание и ремонт» с положениями действующего законодательства.

Согласно акту управляющей организации от 15.10.2019, в ходе осмотра мусоракамеры подъезда 1 установлено, что ствол мусоропровода по стояку квартир 3-24 находится в нерабочем состоянии. Согласно поэтажному плану, ствол мусоропровода с момента постройки дома проходит через кухонные помещения квартир 3,6,9,12,15,18,21,24, и относится к общему имуществу собственников дома.

Актами управляющей организации от 05.11.2019 и 05.12.2019 установлено, что доступ в квартиры № 3,6,12,15 собственниками для обследования работоспособности мусоропровода по ранее направленным уведомлениям не предоставлен.

Актом управляющей организации от 14.08.2020 установлено, что на момент осмотра нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, установлено, что короб ствола мусоропровода демонтирован.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, тогда как заявленное истцом требование об обязании привести систему мусоропровода, расположенного в жилых помещениях (на кухне), в проектное состояние при его отсутствии и отказе собственников от его использования, не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, доказательств наличия у истца нарушенного права, дающего основание требовать его защиты избранным способом, также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиками прав истца в части демонтажа ствола мусоропровода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время; исполнитель обязан провести проверку в указанные в извещении дату и время; если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки, составляет акт об отказе в допуске.

Направляя в адрес ответчиков уведомления о необходимости обеспечить доступ в жилые помещения, истец не указал в них дату и время предоставления доступа. Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчики препятствуют истцу в проведении обследования общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания обеспечить доступ в жилое помещение суд также не нашел, поскольку истцом не соблюдена процедура уведомления ответчиков о проведении осмотра.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные исковые требования истца направлены на восстановление прав собственников подъезда номер 1 жилого дома по адресу: ******.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что предъявление настоящего иска вызвано не наличием жалоб собственников на отсутствие мусоропровода, а необходимостью ГБУ «Жилищник Гагаринского района» исполнить предписание Мосжилинспекции о приведении начисления платы в соответствие с объемом оказываемых услуг.

В части предоставления доступа в жилое помещение, процедура уведомления регламентирована подпунктом «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, при направлении уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение истцом не были указаны дата и время предполагаемого осмотра.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ «Жилищник Гагаринского района» - Гаркуша Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: