Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2020 от 30.07.2020

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 7-1341/2020 / 12-633/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 сентября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя Смирнова В.В., защитника Пирожковой Н.В., прокурора Поносова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» Смирнова Виктора Владимировича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее - ООО «ГолденХауз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «ГолденХауз» Смирнов В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ГолденХауз» Смирнов В.В., защитник Пирожкова Н.В. жалобу поддержали.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Поносов А.В., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражения, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, надзорное (наблюдательное) производство № 621ж-19, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2020 г. прокуратурой Пермского района на основании обращения ООО «Стройтехсервис» принято решение № Л-11 о проведении проверки в отношении ООО «ГолденХауз» на предмет соблюдения жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении.

Проведенной проверкой установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании ООО «Стройтехсервис», на общих собраниях приняты решения о заключении прямых договоров водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, то есть с ООО «ГолденХауз», о чем указанная организация надлежащим образом уведомлена. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации ООО «ГолденХауз» переход данной организации на прямые договоры с гражданами не осуществлен, квитанции на оплату коммунальных услуг по водоснабжению потребителям не выставляются.

27 февраля 2020 г. с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой Пермского района в адрес ООО «ГолденХауз» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 2-21-2020.

По результатам рассмотрения представления требования прокурора об устранении выявленных в ходе проверки нарушений ООО «ГолденХауз» отклонены, нарушения законодательства не устранены, жилищные права граждан не восстановлены, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества постановлением заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 02 июня 2020 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Привлекая ООО «ГолденХауз» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «ГолденХауз» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с проверкой соблюдения Обществом жилищного законодательства.

Факт совершения ООО «ГолденХауз» вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ООО «ГолденХауз» требований прокурора, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие ООО «ГолденХауз» правильно квалифицировано судьей районного суда по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях ООО «ГолденХауз» нарушений жилищного законодательства и обоснованность предъявленных к нему в представлении требований сомнений не вызывает.

Пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право собственникам на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям Минстроя России, содержащимся в письме от 04 мая 2018 г. № 20073-АЧ/04, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 (три) календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, независимо от способа управления домом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Стройтехсервис» приняты решения о заключении договоров холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Датой перехода на прямые договоры следует считать 01 марта 2019 г., по части домов - 01 июля 2019 г.

Таким образом, у ООО «ГолденХауз» не имелось оснований для отказа от заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, принявшими решения о переходе с 01 марта 2019 г. на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем внесение представления прокурором об устранении нарушений жилищного законодательства является законным.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на исчисление данного срока с даты внесения представления 27 февраля 2020 г. несостоятельны и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2020 г. в адрес ООО «ГолденХауз» внесено представление № 2-21-2020 об устранении нарушений требований жилищного законодательства с требованием о принятии конкретных мер.

Согласно представленной в судебном заседании краевого суда копии Книги учета отправлений почтовой корреспонденции прокуратуры Пермского района, представление № 2-21-2020 было направлено в адрес ООО «ГолденХауз» 02марта 2020 г.

Согласно копии Журнала входящей корреспонденции за 2020 год ООО «ГолденХауз», представленного в судебном заседании краевого суда, представление № 2-21-2020 от 27 февраля 2020 г. получено обществом 09марта 2020 г.

Таким образом, ООО «ГолденХауз» надлежало выполнить требования внесенного представления в срок не позднее 09 апреля 2020 г. Ввиду неисполнения требований прокурора, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ по данному делу начал течь с 10 апреля 2020 г. и истек 10 июля 2020 г.

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края о привлечении ООО «ГолденХауз» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ вынесено 30 июня 2020 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких судьей краевого суда при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение, не имеется, в данной части с выводами судьи районного суда об отсутствии таких оснований следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) впервые совершенное административное правонарушение организацией, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе совершение административного правонарушения впервые и включение ООО «ГолденХауз» в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ГолденХауз» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем, отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для замены административного наказания.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Пренебрежительное отношение ООО «ГолденХауз» к выполнению законных требований прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законодательства, что создает существенную угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание ООО «ГолденХауз» в виде административного штрафа соответствует целям, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГолденХауз» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ГолденХауз» Смирнова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)