Решение по делу № 2-3031/2018 ~ М-2688/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     29.11.2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя истца Творогова А.С.,

представителя ответчика Кислухина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова Александра Илларионовича к Есаян Ирине Валерьевне, Серегодскому Вячеславу Витальевичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миков А.И. обратился в суд с иском к Есаян И.В., Серегодскому В.В. о возложении обязанности, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ему с 28.07.2017г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1843 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП на земельном участке отсутствуют какие-либо обременения, однако при использовании земельного участка выяснилось, что по земельному участку проходят инженерные коммуникации, а именно электрический кабель, газовая труба, сети водопровода. Управлением Росреестра по Пермскому краю письмом от 04.05.2018г. разъяснено, что пользователем электрического кабеля и газовой трубы является собственник дома по адресу: <адрес>. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в ответе от 31.05.2018г. сообщило, что сеть водопровода d-110 мм. была построена по заказу физических лиц с целью подключения жилых домов по <адрес>. Считает, что указанные инженерные коммуникации установлены незаконно, нарушают его права и законные интересы.

Истцом неоднократно исковые требования уточнялись, с учетом последнего уточненного иска, просит возложить обязанность на Есаян И.В. и Серегодского В.В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж незаконных инженерных коммуникаций, а именно электрического кабеля, газовой трубы, проходящих по земельному участку с кадастровым № к жилому дому по адресу: <адрес>; предоставить Микову А.И. право самостоятельно совершить действия по демонтажу незаконных инженерных коммуникаций, а именно электрического кабеля, газовой трубы, проходящих по земельному участку с кадастровым № к жилому дому по адресу: <адрес> в случае неисполнения в установленный законом срок решения суда, при этом предоставить Микову А.И. право произвести демонтаж за счет Есаян И.В. и Серегодского В.В., взыскать с ответчиков понесенные расходы.

Истец Миков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Творогов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Есаян И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Из направленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку доказательств того, что наличием газопровода или линии электропередачи на земельном участке, принадлежащем истцу, каким-либо образом нарушаются его права на данный земельный участок или каким-либо образом создаются препятствия в его использовании, истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства существования у истца препятствий для использования земельного участка в соответствии с разрешенным его использованием – для индивидуального жилищного строительства. Предполагаемое же, а не реальное нарушение прав истца не может являться основанием для удовлетворения данного негаторного иска. Истцом необоснованно сделан вывод о незаконности инженерных коммуникаций на том основании, что отсутствует сервитут на земельный участок с кадастровым №. Газопровод и линия электропередачи возведены в установленном законом порядке с согласия предыдущего собственника земельного участка с соблюдением строительных норм и правил задолго до приобретения его истцом. Ситуационный план, являющийся разделом 1 Справки о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях № от 26.10.2004 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, содержит информацию о том, что земельный участок истца как таковой не сформирован и не отражен на плане, а территория, на которой он теоретически расположен относится к территории городские леса. Строительством газопровода и линии электропередачи занимался предыдущий собственник жилого <адрес> Серегодский В.В., который до настоящего времени является собственником газопровода, кабельной линии электропередачи с трансформаторной подстанцией ТП0082. Просит в удовлетворении иска отказать. (л.д.103-104).

Представитель ответчика Кислухин О.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Серегодский В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее представленного отзыва следует, что им в ноябре 2004г. у ФИО1 приобретен незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе строительства в 2004-2005г.г. для газо/электроснабжения к жилому дому был проложен газопровод низкого давления и линия электропередачи. Прокладка газопровода и линии электропередачи проводилась специализированными строительными организациями на основании специально разработанной проектно-сметной документации. Были получены все необходимые разрешения и согласования для строительства, в том числе с владельцами участков, через которые были проложены газопровод и линия электропередачи. Проектно-сметная и разрешительная документация не сохранилась в связи с продажей жилого дома в марте 2009г. ФИО2 (л.д.144).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник земельного участка в силу статьи 261 Гражданского кодекса вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений; далее - постановление Пленумов N 10/22).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Миков А.И. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1843 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28.07.2017 г. на основании договора купли-продажи от 28.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 г. (л.д.41-51,111).

Есаян И.В. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 879 кв.м., вид разрешенного использования – под незавершенный строительством жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.04.2009 г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.03.2009 г., заключенного с Серегодским В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 г. (л.д.63-71, 147-148).

На основании договора купли-продажи от 04.11.2004 г., заключенного с ФИО1, Серегодским В.В. приобретен незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. (л.д.145-146).

Согласно заключению главного архитектора ООО «Прикамьемтройпроект», выполненного по заданию истца, на сегодняшний день сформировать пятно застройки под строительство жилого жома на участке <адрес> не представляется возможным, поскольку через весь земельный участок вдоль его продольной оси расположены сети газопровода, электрический кабель. Строительство жилого дома будет возможно только после выноса незарегистрированных сетей и кабеля за пределы участка. (л.д.151-155).

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.05.2018 г. следует, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена под землей газораспределительная сеть низкого давления Д-100мм к жилому дому по <адрес>, собственником которой АО «Газпром газораспределение сеть» не является. Кроме этого, на указанном участке расположена кабельная линия 6кВ (КЛ 6 кВ), построенная для электроснабжения жилого дома по <адрес>, собственником которой ОАО «МРСК Урала» не является. (л.д.11-12).

Из представленных материалов следует, что строительством газопровода и линии электропередачи занимался собственник дома по <адрес> Серегодский В.В.

Правомерность прокладки кабельной линии электропередачи подтверждается техническими условиями на электроснабжение от 26.01.2004 г., выданными АО «Пермэнерго» Пермские городские электрические сети, справкой АО «Пермэнерго» от 26.01.2004 г. о выполнении технических условий, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.06.2005 г., согласно которого граница ответственности устанавливается на контактах присоединения КЛ-6кВ к ВЛ-6кВ на опоре <адрес>, актом осмотром электроустановки от 30.06.2005 г. Проектные и строительные работы проведены АО «Электромонтаж». Кроме этого, к трансформаторной подстанции 0082 РУ и кабельной линии электропередачи, принадлежащих Серегодскому В.В., подключены собственники домов по адресам <адрес>.

Правомерность размещения трассы газопровода подтверждается техническими условиями на газификацию жилого дома от 29.12.2003 г., выданными ЗАО «Фирма Уралгазсервис», актом выбора и предварительного согласования трассы для проектирования и строительства № от 10.11.2004 г, постановлением администрации г. Перми от 28.06.2005 г. о согласовании Серегодскому В.В. предварительного места размещения трассы газопровода к дому, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода низкого давления, заключенным между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и Серегодским В.В., согласно которого Уралгазсервис осуществляет техническое обслуживание газопровода низкого давления от точки врезки до крана на фасаде дома, договором поставки газа для бытовых нужд от 23.12.2005 г., заключенным между Серегодским В.В. и ООО «Пермрегионгаз».

Проектные и строительные работы проведены ООО «Фирма «ГИЗа», проект согласован в Управлении государственной вневедомственной экспертизы и регистрации Ростехнадзора.

Таким образом, линия электропередачи и газопровод построены на основании технических условий и приняты в эксплуатацию в 2005 году. Трассы прохождения линии электропередачи и газопровода согласованы. В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения линии электропередачи и газопровода не затрагивала прав истца, поскольку земельный участок истца как таковой не был сформирован и не отражен на ситуационном плане, являющийся разделом № Справки о землеустройстве и предварительных градостроительных условиях № от 26.10.2004 г. Территория, на которой находится участок истца, на тот момент относилась к зоне городских лесов. Выделение земельного участка на данной территории администрация г. Перми производила намного позже. Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2015 г. на департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность предоставить ФИО3 земельный участок в соответствии с требованиями п. 14 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Из выписки из ЕГРП о переходе права собственности от 17.09.2018 г. следует, что изначально земельный участок по <адрес> был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 и Твороговым А.С. в сентябре 2016 г., а в июле 2017 г. продан истцу. (л.д.111). Таким образом, согласие истца и предыдущих собственников земельного участка на расположение газопровода и линии электропередачи не требовалось.

Данная линия газопровода и электропередачи зафиксирована на карте планировки территории г. Перми, являющейся приложением к постановлению администрации г. Перми от 23.12.2016 г. №1159 «Об утверждении документации по планировке территории 4 в Кировском, Дзержинском, Мотовилихинском, Орджоникидзовском, Свердловском районах г. Перми». Информация носит открытый характер. В связи с чем при приобретении земельного участка истец имел возможность ознакомиться с данной информацией.

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 26.11.2018 г. на запрос суда следует, что сведения о выдаче разрешения на строительство газопровода на земельном участке с кадастровым № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют. Земельный участок по <адрес> под строительство газопровода не предоставлялся, решение о размещении объектов газопровода также не выдавались.

Доводы представителя истца о незаконности размещения данных инженерных коммуникаций в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию суд считает необоснованными.

Суд учитывает, что газовая труба и линия электропередачи, о сносе которой просит истец, является частью линейных объектов. Так, кабельная линия электропередачи построена от воздушной линии электропередачи, которая осуществляет электроснабжение других домов, газопровод проложен путем осуществления врезки в существующий газопровод, осуществляющий газификацию п. В. Курья. Нарушение их целостности приведет к невозможности эксплуатации всего объекта в целом, в связи с чем они в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ являются объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

Под линейными объектами действующим законодательством понимаются линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, и линия электропередачи, и газопровод представляют собой единые линейные объекты и выступают как единые объекты вещных прав, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения, в связи с чем как линия электропередачи, так и газопровод представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а невозможность сноса части линейного объекта обусловлена утратой функциональности всего объекта.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

По мнению суда, требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

Защита права истца путем сноса спорного участка газопровода и линии электропередачи невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам собственника домовладения <адрес>, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению права на использование природного газа и электроэнергии, а также законных интересов собственников домов по <адрес>, являющихся потребителями электроэнергии от подстанции ответчика.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Кроме того, факт нарушения прав истца нахождением газовой трубы и линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы и линии электропередачи Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Микова Александра Илларионовича к Есаян Ирине Валерьевне, Серегодскому Вячеславу Витальевичу о возложении обязанности демонтировать инженерные коммуникации в виде электрического кабеля, газовой трубы, приходящих по земельному участку к жилому дому по адресу: <адрес>, предоставлении Микову Александру Илларионовичу право самостоятельно совершить действия по демонтажу коммуникаций в случае неисполнения решения суда ответчиками отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья