Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2018 ~ М-1875/2018 от 09.07.2018

дело № 2-2080/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца Никишиной А.В., представителя ответчика по доверенности Сафроновой Е.Е., третьих лиц Никишина М.Ю., Баранова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной А. В. к Иванову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Никишина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Иванова С.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 161830 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20600 рублей, расходы на осмотр специалистом кухонного гарнитура в размере 4500 рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении экспертизы в сумме 1484 рубля 60 копеек, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968 рублей 29 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

09 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца.

Причиной залива квартиры истца явился обрыв трубы отопительной системы на кухне собственника квартиры <номер> по <адрес>. что подтверждается актом о заливе квартиры <номер> от 09.04.2018 года и актом о заливе квартиры <номер> от 15.05.2018 года.

В результате залива повреждены помещения квартиры истца: комната 17,0 кв.метра, кухня 8,6 кв.метра, два коридора, кухонный гарнитур.

Согласно сведений из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по <адрес> является с 03.04.2018 года на основании договора купли-продажи от 27.03.2018 года Иванов С.Г.

Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20600 рублей.

Истец извещала заинтересованных лист о проводимых осмотрах поврежденного имущества, в связи с чем понесла расходы по оплате телеграмм в сумме 1484 рубля 60 копеек.

Согласно заключения специалиста <номер> ООО «Юником» Г. размер ущерба с учетом износа мебели, имущества и материалов отделки на дату залива составил 161830 рублей.

Истцом понесены расходы на осмотр специалистов кухонного гарнитура в сумме 4500 рублей.

В результате залива квартиры, где так же проживают члены семьи истца, она понесла нравственно-моральные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях. На протяжении месяца в квартире истца не было света, что создавало неудобства. Были затрачены сила на ликвидацию последствий залива. Истец вынуждена на протяжении длительного времени урегулировать возникший спор.

23.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Никишина А.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. До настоящего времени ремонт в квартире не осуществлен. Электроснабжение квартиры возобновлено. С выводами экспертного заключения в части оценки ремонта коридора и кухонного гарнитура, не согласна.

Ответчик Иванов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет Сафронова Е.Е.

Представитель ответчика по доверенности Сафронова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Иванов С.Г. является ненадлежащим ответчиком. На момент залива в квартире проживал Баранов А.К.. предыдущий собственник квартиры по <адрес>. Квартира была передана новому собственнику Иванову С.Г. <дата>, что подтверждается условиями договора купли-продажи и передаточным актом. С размером заявленного ущерба ответчик не согласен. Возражений по выводам судебной экспертизы, не имеет.

Третье лицо Никишин М.Ю. в судебном заседании исковые требования Никишиной А.В. поддержал и просил удовлетворить.

Третье лицо Баранов А.К. в судебном заседании пояснил, что являлся собственником квартиры по <адрес>. На основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года продал квартиру Иванову С.Г.. Однако проживал в квартире после продажи еще неделю, покупатель дал время для того, что бы он вывез имущество. В день залива он занимался перевозкой мебели в новую квартиру. Вечером услышал шум и увидел, что из батареи на кухне текла вода. Пытался остановить течь. но не получилось. Тогда он спустился к соседям и предупредил о заливе. Почему потекла батарея, пояснить не может, так как он в квартире не находился. С размером ущерба не согласен. Как происходила передача квартиры покупателю, не помнит.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, экспертов, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Никишиной А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец Никишина А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.11).

09 апреля 2018 года произошел залив указанной квартиры.

Причиной залива квартиры Никишиной А.В. явился обрыв трубы отопительной системы на кухне собственника квартиры <номер> по <адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры <номер> от 09.04.2018 года и актом о заливе квартиры <номер> от 15.05.2018 года.

В результате залива повреждены помещения квартиры истца: комната 17,0 кв.метра, кухня 8,6 кв.метра, два коридора, кухонный гарнитур (л.д.34-35, 27).

Никишиной А.В. понесены расходы по выезду специалиста по осмотру кухонного гарнитура и составлении акта и сметы на ремонт мебели в сумме 4500 рублей (л.д.26, 28).

Согласно заключения специалиста ООО «Юником» рыночная стоимость ремонта квартиры по <адрес> после залива. с учетом износа мебели, имущества и материалов отделки составляет 161830 рублей ( л.д.36-98).

За составление оценки ущерба Никишиной А.В. понесены расходы в сумме 20600 рублей (л.д.29-32).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.04.2018 года собственником квартиры по <адрес> является Иванов С.Г., право собственности зарегистрировано 03.04.2018 года (л.д.13). За получение выписки из ЕГРН истцом оплачено 440 рублей (л.д.13).

Истец направляла в адрес истца претензию о добровольном решении спора (л.д.8-10).

Из дела правоустанавливающих документов (л.д.125-171) следует, что 27.03.2018 года между Барановым А.К. и Ивановым С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.149-150). Право собственности за Ивановым С.Г. зарегистрировано 03.04.2018 г.. Договором предусмотрено, что Баранов А.К. обязуется сняться с регистрационного учета в срок 10 календарных дней после регистрации права собственности (п.7 Договора).

23.07.2018 года Ивановым С.Г. представлен в регистрирующий орган передаточный акт вышеуказанной квартиры от 18.04.2018 года. Согласно акта покупатель претензий к состоянию квартиры, не имеет (л.д.126-127

Определением суда от 01.08.2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки квартиры по <адрес>. после залива, имевшего место 09.04.2018 года, с учетом износа отделочных материалов составляет 117763 рубля 00 копеек, стоимость ремонта кухонного гарнитура с учетом износа составляет 20010 рублей (л.д.197-241).

Эксперт И. в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что экспертом произведен расчет размера ущерба, причиненного заливом от 09.04.2018 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива имевшего место 09.04.2018 года, с учетом износа составляет 117763 рубля 00 копеек. Экспертом произведен осмотр квартиры истца в присутствии сторон. При проведении экспертизы установлен объем повреждений и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. При осмотре коридора повреждений на стенах от залива, следов плесени, не установлено. Ремонт потолка без повреждения обоев технически возможен.

Эксперт А. в судебном заседании поддержала свое экспертное заключение по оценке ущерба, причиненного заливом от 09.04.2018 года кухонному гарнитуру, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере 2010 рублей, с учетом объема и характера повреждений в результате залива. Экспертом в поврежденные детали не включена столешница, так как она следов залива не имела. Кухонный гарнитур с имеющимися повреждениями использовать возможно. Экспертом произведен расчет ремонта на основании сметы Мебельного Ателье «ВсегДА!».

Свидетель Б., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что участвовала при совершении сделки между Барановым А.К. и Ивановым С.Г. со стороны покупателя. На момент залива Иванов С.Г. был в командировке. Акт передачи квартиры был подписан 18.04.2018 года, при получении ключей. Договор купли-продажи был подписан 27.03.2018 года. Договором было предусмотрено условие проживания продавца, и акт передачи квартиры был подписан позже.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению собственником квартиры, расположенной по <адрес> Ивановым С.Г. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 117763 рубля, стоимость ремонта кухонного гарнитура с учетом износа – 20010 рублей.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям законодательства и принимается судом как допустимое доказательство наличия ущерба и его размера.

Суд не соглашается с доводами истца об определении размера ущерба в большем размере на основании оценки ущерба, проведенного ООО «Юником». Указанная оценка произведена не в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Данная оценка опровергается заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Расчет ущерба был составлен экспертом при непосредственном обследования жилого помещения истца и кухонного гарнитура, эксперты обладают познаниями в области оценки стоимости ремонта помещений и имущества, незаинтересованными в исходе дела. Имеющиеся повреждения в квартире и кухонном гарнитуре подробно описаны и проанализированы экспертами, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ.

Таким образом, с ответчика Иванова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 137773 рубля 00 копеек (117763 рубля + 20010 рублей).

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как квартира ему была передана предыдущим собственником после залива, что подтверждается актом, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещении ущерба.

На основании п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на жилое помещение возникает после государственной регистрации права в соответствии с законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела право собственности у ответчика на квартиру зарегистрировано 03.04.2018 г. При этом, акт передачи квартиры был представлен в суд, а так же в регистрирующий орган только в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Договор купли-продажи квартиры ответчика, не содержит условия проживания бывшего собственника, а содержит условие, что Баранов А.К. обязуется сняться с регистрационного учета в срок 10 календарных дней после регистрации права собственности.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего исковые требования Никишиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, осмотра кухонного гарнитура, получение сведений о собственнике квартиры, из которой произошел залив.

Расходы истца на досудебную экспертизу, оценку кухонного гарнитура относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Так же суд признает, что расходы по получению сведений о собственнике относятся к необходимым судебным расходам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований (85,1%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба с учетом извещения на осмотр 5092 рубля 38 копеек, расходы по выписке из ЕГРН 374 рубля 44 копейки, расходы по осмотру кухонного гарнитура 3829 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955 рублей 47 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 137773 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5092 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 374 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3829 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3955 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2018