Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2018 ~ М-3547/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-4010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя ответчика Горбатиковой Д.Ю.,

09 октября 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Майборода А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив", в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В., обратилось в суд с иском к Майборода А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что "."..г. в соответствии с заключенным между Банк «ТРАСТ» и Майборода А.И. кредитным договором №..., последнему был предоставлен кредит на сумму 289 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,00% годовых, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ГАЗ<...> паспорт транспортного средства №<адрес>. Возврат кредита обеспечивался залогом указанного транспортного средства, в подтверждение чего Майборода А.И. передал оригинал ПТС Банку. Банк «ТРАСТ» исполнил условия Договора, своевременно перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика №....

"."..г. Банк «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требований №НБТ/БА-2/13 передало ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" право требования задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в отношении должника Майборода А.И.

Однако ответчик Майборода А.И. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательств, в связи с чем, по состоянию на "."..г. задолженность составила 130 092 рубля 91 копейка, из которых: сумма основного долга – 69 701 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 691 рубль 80 копеек, сумма комиссии – 26 046 рублей, штраф за пропуск платежей – 16 800 рублей, проценты на просроченный долг – 13 853 рубля 98 копеек.

Просит взыскать с Майборода А.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 130 092 рубля 91 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Майборода Александру Ивановичу о взыскании по кредитному договору №... от "."..г. суммы основного долга в размере 69701 рубль 80 копеек, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

    Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Майборода А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен в установленном порядке по последнему известному месту жительства, по которому имел соответствующую регистрацию.

Ввиду отсутствия у ответчика Майборода А.И. места жительства по которому он имеет регистрацию, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика Майборода А.И.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Майборода А.И., адвокат Горбатикова Д.Ю., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности, который им пропущен. Поскольку при заключении договора уступки прав требований, и из представленного расчета задолженности следует, что расчет процентов и штрафов произведен на "."..г., в суд с иском истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в реакции, действовавшей на 15 мая 2007 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в реакции, действовавшей на 15 мая 2007 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в реакции, действовавшей на 15 мая 2007 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Майборода А.И. и Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, Майборода А.И. был предоставлен кредит в сумме 289 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,00% годовых, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, цвет авантюрин, VIN Х№..., номер кузова - 31105070136840, номер двигателя – 2.4L-DOHC*221610589, рама отсутствует, мощность двигателя (кВТ) – 137(101)), паспорт транспортного средства №<адрес>. Возврат кредита обеспечивался залогом указанного транспортного средства, в подтверждение чего Майборода А.И. передал оригинал ПТС Банку, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля, графиком платежей, дополнением к анкете (копия л.д.15-17, 22).

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копией Выписки по счету (л.д. 7, 8).

На полученные кредитные средства Майборода А.И. приобрел автомобиль марки <...> что подтверждается копиями договора купли-продажи №... от "."..г., ПТС <адрес> (л.д.23, 24-25).

Свои обязательства Банк «ТРАСТ» исполнил, перечислил ИП Калужениной Н.Е. денежные средства на приобретение Майборода А.И. автомобиля <...> года выпуска, что подтверждается копией счета №... от "."..г. (л.д.26).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора уступки прав требований "."..г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора уступки прав требований "."..г.) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

"."..г. Банк «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требований №НБТ/БА-2/13 передало ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" право требования задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в отношении должника Майборода А.И.

По условиям договора цессии к цессионарию (истцу по делу) переходят права цедента (Национальный банк «ТРАСТ») на получение исполнения по кредитному договору, включая все будущие доходы и выгоды, включая требование обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) от "."..г., под №... заемщиком значится Майборода А.И. (л.д.36), кредитный договор №..., размер уступаемых прав на "."..г. составил 119963,91 руб., в том числе просроченный основой долг - 69701,13 руб., проценты - 3691,80 руб., проценты на просроченный долг - 13853,98 руб., комиссии - 15917 руб., плата за пропуск очередного платежа – 16800 руб.

Совокупный размер уступаемых прав определен на дату заключения договора - "."..г..

Таким образом, к истцу перешли права по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание образовавшейся задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с Майборода А.И. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме: 150256 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 3972 рублей 73 копеек - проценты за пользование кредитом, 4341 рубля - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 11700 рублей - плата за пропуск платежей, 458 рублей 93 копеек - проценты на просроченный долг, а всего 170728 рублей 77 копеек.

Указанным решением проценты за пользованием кредитом, проценты на просроченный долг, и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание исчислены за период с "."..г. по "."..г..

Как следует из договора уступки прав требований размер уступаемых прав определен на дату заключения договора - "."..г.: проценты в размере 3691 рубль 80 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 13853,98 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 15917 руб., штраф за пропуск очередного платежа – 16800 руб., что также подтверждается представленным расчетом задолженности.

Истец же просит взыскать данные проценты, комиссию и штраф, указывая на период их образования с "."..г. по "."..г., вместе с тем указанный истцом период в иске противоречит представленным им же доказательствам в подтверждение требований.

Исходя из расчета задолженности представленного истцом, с учетом сумм процентов взысканных ранее по вышеуказанному решению за период с "."..г. по "."..г., судом установлено, что размер процентов заявленных в настоящем иске исчислен за период с "."..г. по "."..г. включительно как проценты за пользование кредитом - 3691,80 руб., за период с "."..г. по "."..г. включительно как проценты на просроченный долг - 13853,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности к требованиям истца, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Майборода А.И. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Так, согласно кредитному договору от "."..г. заемщик Майборода А.И. обязался выплачивать предоставленный кредит ежемесячными равными платежами 15 числа каждого месяца, последний платеж подлежал выплате "."..г..

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленный истцом по состоянию на "."..г. начинается с указанной даты.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец имел право предъявить иск в течение трех лет со дня окончания срока исполнения, т.е. с "."..г., который оканчивался "."..г..

Истец реализуя право на судебную защиту обратился с иском только "."..г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг, который исчислен истцом по состоянию на "."..г..

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, истек "."..г..

Между тем, в суд ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" обратилось только "."..г., т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Майборода А.И. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3691,80 руб. по состоянию на "."..г., процентов на просроченный основной долг в размере 13853,98 руб. по состоянию на "."..г., следует отказать.

По аналогичным основаниям следует отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетно–кассовое обслуживание в размере 26046 руб.

Из представленной истцом копии кредитного договора следует, что комиссия за расчетно–кассовое обслуживание составляет 0,5%, рассчитывается от суммы кредита зачисленного Банком на счет заемщика, и взимается ежемесячно в составе очередного платежа (248900 сумма кредита х 0,5% размер комиссии = 1447 руб. ежемесячно)

При этом условиями договора не предусмотрена возможность начисления комиссии за пределами срока кредитного договора установленного на 60 месяцев, поскольку плата за комиссию включается в ежемесячный платеж.

Графиком платежей последний кредитный платеж определен на "."..г., в состав которого согласно условиям кредитного договора включается комиссия за расчетно–кассовое обслуживание.

Указанная плата за расчетно–кассовое обслуживание по смыслу кредитного договора является повременным платежом, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету задолженность по комиссии определена в размере 15971 руб. на "."..г. - дата последнего ежемесячного платежа; с указанного времени неуплаченная своевременно комиссия дальнейшему исчислению не подлежит, поскольку не является платой по договору и отлична от процентов за пользование кредитом; размер комиссии рассчитан на весь период действия договора исходя из размера предоставленного кредита, возвращаемая в составе ежемесячного платежа. Правовая природа комиссии отлична от процентов, которые являются платой за кредит, и по общему правилу исчисляются до дня возврата кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Истец не имел оснований для увеличения размера задолженности по комиссии за расчетно–кассовое обслуживание с 15971 руб. до 26046 руб., т.е. с расчетом за пределами срока "."..г..

Трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за расчетно–кассовое обслуживание истек "."..г..

Как уставлено ст. 207 Гражданского кодекса РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям данным п в. 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом проценты за пользование кредитными (заемными) средствами подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, истечение срока исковой давности по основному денежному требованию - о взыскании процентов как платы за пользование кредитом, влечет, в силу закона, истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании штрафа за пропуск платежа 16800 руб., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Майборода А.И. о взыскании штрафа за пропуск платежа 16800 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на дату заключении договора залога "."..г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено ст. 384 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключении договора залога "."..г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ ( в действующей редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что на заемные средства ответчик приобрел автомобиль, который по условиям кредитного договора передал в залог Банку.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. с ответчика в пользу Банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору, что обуславливало право Банка на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако такого требования Банком заявлено не было.

Истец являясь правопреемником Банка, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что собственником автомобиля <...> с "."..г. является Першин Е.Г. (л.д.62).

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Майборода А.И., ввиду выбытия залогового имущества из собственности ответчика, при этом доказательств сохранения залога в отношении спорного автомобиля истец не представил.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указной нормы следует, что из общего правила о сохранении залога при переходе прав, законом установлены исключения, так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль с "."..г. принадлежит другому лицу – Першину Е.Г.

Требований к Першину Е.Г. об обращении взыскания на спорный автомобиль истец не предъявил, что не лишает истца права предъявления самостоятельного требования к приобретателю залогового имущества Першину Е.Г., при разрешении которого подлежат установлению обстоятельства приобретения спорного автомобиля данным лицом.

Ввиду выбытия залогового имущества из собственности ответчика, в отсутствие доказательств сохранения залога в отношении спорного автомобиля требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Майборода А.И., не подлежит удовлетворению.

Обращение взыскание на залоговое имущество является способом обеспечения обязательств, при котором в случае неисполнения должником этого обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что определением Волжского городского суда от "."..г. по требованию Банка, при рассмотрении первоначального иска Банка, был наложен арест на спорный автомобиль.

В последующем Банк обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу определением Волжского городского суда от "."..г. был снят арест с автомобиля, ввиду достижения между Банком и ответчиком соглашения о реализации спорного автомобиля с целью погашения суммы долга, взысканного решением суда от "."..г..

Поскольку истец, как правопреемник Банка, не представил доказательств свидетельствующих о сохранении залога, или же о том, что спорный автомобиль не был реализован в интересах Банка в целях погашения ранее взысканной заложенности, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания не имеется.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд также исходит из следующего.

Обращение взыскание на залоговое имущество является способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно в предмет доказывания по данному требованию, которое предъявлено отдельно от требования о взыскании кредитной задолженности, входит установление факта наличия у истца, как правопреемника, права требования исполнения перед ним основного денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Материалами дела подтверждается, что к истцу перешло право требования кредитной задолженности в совокупном размере 119 963,91 руб., что по общему правилу обуславливает право правопреемника на предъявление требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Однако, право требования кредитной задолженности, с учетом того, что договор уступки прав требований заключен после взыскания решением суда кредитной задолженности Банком, может быть реализовано истцом не предъявлением нового иска о взыскании задолженности – невыплаченной суммы основного дога, а заменой взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Следовательно для возможности обращения взыскания на спорный автомобиль с целью погашения ранее взысканной кредитной задолженности у истца должно быть сохранено право на получение денежных средств, присужденных правопредшественнику Банку, в ходе исполнительного производства.

В отсутствие доказательств, которые могут свидетельствовать о реализации истцом права на предъявление исполнительного листа к взысканию и о возбуждении исполнительного производства, исключается возможность обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку такое обращение имеет целью удовлетворения основного денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанной правовой нормы и акта ее толкования процессуальное правопреемство возможно на стадии исполнения судебного акта в случае, когда судебный акт не исполнен, и его исполнение возможно и допускается законом.

Заочное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вступило в законную силу "."..г., следовательно исполнительный лист подлежал предъявлению в течение 3 лет, т.е. по "."..г..

Однако заявитель не представил доказательств предъявления исполнительного листа к взысканию в указанный период времени, как и не представил доказательств того, что на день рассмотрения настоящих требований в производстве службы судебных приставов имеется действующее исполнительное производство в отношении должника.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В нарушение указанных положений истец не представил суду доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен к взысканию в течение 3 лет со дня вступления заочного решения в законную силу, а также не представил доказательств свидетельствующих о возвращении исполнительного документа взыскателю, вследствие невозможности его исполнения, не представил доказательств погашения задолженности или частичного исполнения решения суда, что могло подтвердить обстоятельства перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Напротив из справки истца от "."..г. следует, что от заемщика Майборода А.И. за период с "."..г. по "."..г. денежных средств в погашение задолженности не поступало.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, в отсутствие доказательств сохранения у истца, как правопреемника, права предъявления исполнительного листа к взысканию, а следовательно возможности взыскания в ходе исполнительного производства суммы долга, поскольку целью обращения взыскания на залоговое имущество является удовлетворение требований кредитора за счет его стоимости.

Истец до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не обращался, доказательств обратного не представил.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении должника Майборода А.И. о взыскании кредитной задолженности, права требования которой перешло к истцу, тогда как в соответствии со ст. 21 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.    

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" при подаче искового заявления была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2011 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" в удовлетворении исковых требований к Майборода А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. процентов за пользование кредитом 3691 рубль 80 копеек, процентов на просроченный долг 13853 рубля 98 копеек, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 26046 рублей, штрафа за пропуск платежей 16800 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив"в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2011 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. выходные нерабочие дни).

Судья: