Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2013 от 26.06.2013

Дело № 12-133/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 11 июля 2013 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Смирнов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в 18.28 часов на перекрестке <***> с автодорогой <***>-<***> водитель Смирнов А.П., управляя автомобилем <***> регистрационный номер №***, не выполнил требование дорожного знака «Стоп» при запрещающем красном сигнале светофора.

Смирнов А.П. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что на момент проезда дорожного знака 6.16 для Смирнова А.П. горел разрешающий сигнал светофора. После проезда данного знака он был вынужден остановиться, поскольку прекратил движение и остановился двигавшийся впереди легковой автомобиль. При этом на перекресток и автодорогу Елабуга-Пермь он не выезжал, аварийной ситуации не создал. Сотрудники ГИБДД все обстоятельства происшествия не могли наблюдать, т.к. находились за пределами перекрестка. По мнению заявителя, пункт 6.13 ПДД он не нарушал, а двигался согласно пункту 13.7 ПДД, согласно которому автомобиль, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании Смирнов А.П. пояснил, что дд.мм.гггг он ехал на машине <***> по <***>. На перекрестке с автодорогой <***>-<***> он проехал дорожный знак «Стоп» на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего вынужден был остановиться, т.к. двигавшийся впереди автомобиль прекратил движение. После проезда перекрестка он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали, что он проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. С данным нарушением он не согласился.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предписывает водителю остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие юридически значимые обстоятельства: несоблюдение водителем пункта 6.13 ПДД остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Смирнову А.П. вменяется невыполнение требований дорожного знака «Стоп» при запрещающем красном сигнале светофора.

При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов А.П. указал, что с нарушением не согласен. В судебном заседании заявитель пояснил, что он проехал «Стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что пояснения заявителя не опровергнуты. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством, подтверждающим вину Смирнова А.П. Из представленных материалов дела невозможно достоверно установить, какой сигнал светофора горел при пересечении заявителем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При наличии позиции правонарушителя, изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеют место неустранимые сомнения в его виновности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что инспектором ГИБДД вывод о виновности Смирнова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не получил объективного подтверждения. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Смирнова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.