Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-383/2014 от 05.05.2014

№ 44а-383-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Чазова А.И. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чазова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2014 года Чазов А.И., нарушивший пункт 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев /л.д.65-66/.

Решением судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 года постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба Чазова А.И. - без удовлетворения. Сделан вывод о нарушении Чазовым А.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает /л.д. 80 - 83/.

В жалобе Чазов А.И. просит принятые в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает необоснованным вывод суда о том, что им были нарушены п. 14.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения. Полагает, что потерпевшая М. получила травму средней тяжести из-за собственной невнимательности и неосторожности, так как нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения, переходив улицу в неположенном месте.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 08 мая 2014 года, поступило - 15 мая 2014 года.

Копия жалобы Чазова А.И. направлялась потерпевшей М. В своих возражениях, поступивших в суд 20 мая 2014 года, М. указывает, что 27 августа 2013 года при переходе дороги через улицу **** на зеленый сигнал светофора ее сбил автомобиль под управлением Чазова А.И., в результате чего она получила травмы, длительное время находилась на лечении и до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться. Указывает, что действиями Чазова А.И. ей причине материальный и моральный вред в размере 56 000 рублей

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года в 12 часов 30 минут на улице **** Чазов А.И., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, при движении не предоставил преимущество пешеходу М. переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Чазов А.И. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Чазовым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 24.01.2014 года /л.д. 2/; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2013 года /л.д. II; схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 11/; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2013 года /л.д. 12-13/; фототаблицами /л.д.32-33/; объяснениями Чазова А.И., М. /л.д. 14, 23/; заключениями эксперта № ** м/д /л.д. 36-37/; схемой дислокации дорожных знаков и режима работы светофорного объекта на перекрестке.

Представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств судья районного суда достоверно установил причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Чазова А.И. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшей М.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы Чазова А.И. на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, пришел к выводу, что Чазов А.И. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела следует, что пешеходный переход, ведущий от дома ** по ул. **** к зданию ТЦ «***» является регулируемым, движение по нему осуществляется согласно режиму работы светофоров.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми судебными инстанциями, при этом приводит доводы о том, что судом ему необоснованно вменено нарушение п. 14.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку в момент выезда с прилегающей к ТД «***» территории на ул. **** светофор работал в запрещающем режиме I и II фаз, а пешеходы двигались вдоль ул. **** по первой полосе проезжей части дороги, в связи с чем в начале движения никаких пешеходов ни на выезде, ни на проезжей части ул. **** не было. Чазов А.И. указывает, что пешеходы вышли на проезжую часть ул. **** наперерез движению автомобиля, когда он уже находился на первой полосе проезжей части, М. натолкнувшись на проезжающий автомобиль, под управлением Чазова А.И., потеряла равновесие и упала, получив от удара об асфальт травму средней тяжести. Поскольку пешеходы появились внезапно, примерно в метре от автомобиля, пропустить их он не мог, продолжив движение, он остановился только по сигналам окружающих людей, когда находился на третьей полосе проезжей части дороги.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой районного судьи и судьи Пермского краевого суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Чазова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям М. необходимо отнестись критически, поскольку они написаны по образцу сотрудников ГИБДД, направлены на оговор водителя с целью получения материальной компенсации является несостоятельным, оснований не доверять полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменным объяснениям потерпевшей М. у суда не имеется, поскольку указанные М. обстоятельства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими, указанными выше, доказательствами. Оснований полагать, что М. оговаривает Чазова А.И. не имеется.

Таким образом, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Чазову А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Чазова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования М. о причинении ей, действиями Чазова А.И. морального и материального вреда на сумму 56 000 рублей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Чазова А.И. оставить без изменения, жалобу Чазова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков