Решение по делу № 33-2457/2015 от 06.04.2015

дело № 33-2457/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Антропова В.Р.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закова М.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Закова МО к Буймову КВ о взыскании долга по договору процентного займа, процентов, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителей истца Закова М.О. Сеногноева Е.А., Рылова О.А. и третьего лица Костина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,     судебная коллегия

установила:

Заков М.О. обратился в суд с иском к Буймову К.В. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26 октября 2014 года между Костиным К.В. и ответчиком был заключен договор процентного займа, по которому ответчик получил от Костина К.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до 26 декабря 2014 года, обязавшись вернуть 1500000 руб., проценты по договору составляли из расчета 250000 руб. в месяц. По договору уступки прав требования от 12.01.2015г. Костин К.В. права по вышеуказанному договору передал Закову М.О., о чем ответчик был поставлен в известность уведомлением от 19.01.2015г., в связи с чем Заков М.О. просит взыскать с Буймова К.В. сумму основного долга по договору в размере 1000000 руб., 750000 руб. - проценты по договору по состоянию на 26.01.2015г., за нотариальное оформление доверенности - 1300 руб., за услуги представителя 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17460 руб. Истец Заков М.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представители истца Сеногноев Е.А., Рылов О.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Буймов К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Семухин А.М, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, указав на наличие двух договоров на одном листке, при этом в договоре процентного займа, по которому заявлены требования, отсутствуют дата его заключения и подписи лиц, его заключивших, а потому считает договор процентного займа незаключенным. Кроме того, обратил внимание суда на то, что согласно договора уступки права требования, Заков М.О. имеет право требования только по договору процентного займа. Написания расписки и получение денежных средств Буймовым К.В. в размере 1000000 рублей не оспаривает.

Третье лицо Костин К.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 12.02.2015 г., в судебном заседании пояснил, что денежные средства были получены ответчиком в автомобиле у ответчика. Всё, что написано на листке, написано в один и тот же день, в присутствии ответчика. При этом, Костин К.В. пояснил, что на одном листке содержится два документа: это договор процентного займа, в котором изложены условия его заключения и документ, подтверждающий получение Буймовым К.В, денежных средств - это расписка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Заков М.О. Просит решение суда отменить, в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Суд сделал неправильный вывод о том, что договор займа не был заключен, поскольку третьим лицом Костиным К.В. и свидетельскими показаниями даны пояснения, что денежные средства были получены ответчиком в автомобиле у ответчика и все что написано на листке было написано в один и тот же день. Ответчик дал акцепт путем подписания расписки в получении денежных средств. Третьим лицом Костиным К.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования от 12.01.2015г. именно той суммы, которая была передана ответчику, а не какой-то другой, поскольку согласно п.1.3 сумма задолженности прописана в размере 1000000 руб.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Закова М.О. Сеногноева Е.А., Рылова О.А. и третьего лица Костина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,     судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписке, 26 октября 2014 года Буймов К.В. взял у Костина К.В. в долг 1000000 руб., расписка подписана сторонами. На указанном же листе бумаги, чуть выше расписки, указано о заключении 26 октября 2014 года между сторонами договора процентного займа, по которому Костин К.В, передал Буймову К.В. 1000000 руб. в долг, а Буймов К.В. обязался отдать сумму в размере 1500000 руб. в срок до 26.12.2014 г. с процентами, которые составляют 250000 руб. в месяц.

По договору уступки права требования от 12.01.2015 г. Костин К.В. уступил Закову М.О. право требования исполнения денежного обязательства Буймовым К.В. суммы задолженности по договору процентного займа от 26.10.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на одном листе бумаги содержатся два различных документа: договор процентного займа и долговая расписка, поскольку договор процентного займа от 26.10.2014г. сторонами не подписан, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки ответчик не выражал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется договор займа, в котором указано о заключении 26 октября 2014 года между сторонами договора процентного займа, по которому Костин К.В, передал Буймову К.В. 1000000 руб. в долг, а Буймов К.В. обязался отдать сумму в размере 1500000 руб. в срок до 26.12.2014 г. с процентами, которые составляют 250000 руб. в месяц. Однако под данным договором нет подписей сторон договора Костина К.В. и Буймова К.В., что в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также учитывая, что по договору уступки права требования от 12.01.2015г., право требования передано в отношении указанного выше договора займа, а в отношении расписки, по которой Буймов К.В. взял у Костина К.В. в долг 1000000 руб., передано Закову М.О. не было, то вывод суда первой инстанции о том, что Заков М.О. является ненадлежащим истцом по требованию, основанному на расписке, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что свидетельскими показаниями даны пояснения, что денежные средства были получены ответчиком в автомобиле у ответчика, не заслуживают внимания. Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с ними.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии