Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6775/2011 от 03.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-6775/2011 Судья: Кузовкина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

	председательствующего	Рогачева И.А.
	судей	Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре		Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Стояновой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу №2-1026/11 по иску Стояновой Е.В. к Палкину Р.В. о признании прекращенным его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Михно Е.А., поддержавшей жалобу, и Палкина Р.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.1996 г. за П. на основании договора мены от 25.09.1996 г. было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (дело №2-576/2000: л.д.8, 9).

Совместно с нею по указанному адресу с 13.01.1997 г. были зарегистрированы ее муж Палкин Р.В., брак с которым был прекращен 22.01.1999 г. (л.д.87), и дочь А., а с 11.03.2003 г. – дочь Б. (л.д.11).

По договору купли-продажи от 22.09.2005 г. П. продала квартиру Стояновой Е.В., за которой 10.10.2005 г. было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (л.д.7-9).

В марте 2006 г. Стоянова Е.В. обратилась в суд с требованиями о прекращении у Палкина Р.В. права пользования указанной квартирой и о его снятии с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что переход права собственности на квартиру к ней является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, однако ответчик сохраняет регистрацию по спорному адресу, чем нарушает ее права собственника.

Решением Куйбышевского районного суда от 22.05.2006 г. иск Стояновой Е.В. был удовлетворен (л.д.22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2010 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.62-65).

Решением Куйбышевского районного суда от 02.02.2011 г. в удовлетворении требований Стояновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

В соответствии с пунктом 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Определением Куйбышевского районного суда от 25.01.2000 г. по делу №2-576 по иску Палкина Р.В. к П. о признании права общей собственности на спорную квартиру, определении доли в праве собственности и об определении порядка пользования квартирой было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Палкин Р.В. отказался от признания за ним права на ? долю квартиры с правом пользования комнатой площадью 33,4 кв.м и между сторонами был установлен порядок пользования жилой площадью, согласно которому за Палкиным Р.В. было закреплено право пользования комнатой площадью 15,3 кв.м, а за П. с дочерью А. – комнатами площадью 17,1 и 33,4 кв.м (л.д.76).

По смыслу условий мирового соглашения после его утверждения Палкин Р.В. приобрел право пользования жилым помещением, основанное не на семейных отношениях с собственником квартиры (которые к тому моменту были прекращены), а на условиях достигнутого между ними соглашения.

Определяя характер возникших из этого соглашения правоотношений, судебная коллегия считает возможным признать, что жилое помещение в виде одной из комнат квартиры было предоставлено ответчику по договору безвозмездного пользования (ст.689 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что между Палкиным Р.В. и П. сложились отношения найма жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что П. предоставила ответчику жилое помещение во владение и пользование за плату, которая является необходимым признаком такого договора.

Наличие у ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей не может рассматриваться как плата за наем, а вытекает из возникшего у него права пользования жилым помещением и не опровергает безвозмездного характера такого пользования.

Согласно п.1 ст.700 ГК РФ ссудодательвправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В силу приведенной нормы смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

Таким образом, после отчуждения П. спорной квартиры за ответчиком сохранялось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, который мог быть расторгнут или прекращен по основаниям, предусмотренным ст.ст.698 и 699 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Стояновой Е.В. о признании прекращенным у ответчика права пользования спорной квартирой в порядке п.2 ст.292 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае Стоянова Е.В. не может быть признана надлежащим истцом по делу, поскольку к моменту его рассмотрения судом по существу не являлась собственником квартиры, что также исключало возможность удовлетворения ее иска.

Учитывая основания заявленных требований, вопрос о собственнике <адрес> входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд при новом рассмотрении дела в силу из положений ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить его на обсуждение и при необходимости предложить истице представить дополнительные доказательства по этому вопросу, т.к. имеющиеся в материалах дела документы о праве собственности на квартиру относились к 2005 г., т.е. были получены более чем за 5 лет до вынесения решения суда (л.д.7-9).

Поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что данный вопрос не выносился судом на обсуждение (л.д.72, 91-94), судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств приложенную к кассационной жалобе копию договора купли-продажи от 29.03.2007 г., согласно которому Стоянова Е.В. продала спорную квартиру НО «НПФ «Скандинавия», и представленную в суд кассационной инстанции выписку из ЕГРПН о регистрации права собственности на этот объект недвижимости за ООО «Страховое общество «Скандинавия» (л.д.105-106, 114).

Указанные документы не позволяют в настоящее время рассматривать Стоянову Е.В. как лицо, обладающее правом требовать признания прекращенным у ответчика права пользования спорной квартирой по изложенным в иске основаниям.

Данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в силу ст.ст.2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом этого довод кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о собственнике спорной квартиры на момент вынесения решения не может повлечь отмену обжалуемого решения исходя из положений ч.1 ст.364 ГПК РФ, т.к. это не привело к неправильному разрешению спора.

В свою очередь, довод истицы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «СО «Скандинавия», не привлеченного к участию в деле, нельзя признать состоятельным, поскольку требования истицы сводились к устранению нарушения ее прав собственника жилого помещения.

Учитывая, что ООО «СО «Скандинавия» не привлекалось к участию в деле, вынесенное по настоящему делу решение не препятствует новому собственнику обратиться в суд с самостоятельным иском, в рамках которого оспаривать наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, что вытекает из положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стояновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: