Решение по делу № 2-243/2011 от 18.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                РЕШЕНИЕ                                           Дело № 2-243/11

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма                                                                       18.03.2011 г.

       Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В.,

с участием истца Носова Д.Г.,

представителя  ответчика Федотова Н.А.- Осташовой Т.И., действующей по доверенности от  01.03.2011 г.,

при секретаре  Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Носова Д.Г.1 к  Федотову Н.А.1 о взыскании  ущерба в сумме 12690 рублей,  судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5000 рублей, затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины  в сумме 5000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 707 рублей 60 копеек, всего 27054 рубля 70 копеек,                                                                                                        

                                                               УСТАНОВИЛ:

       Носов Д.Г. обратился в суд с иском к  Федотову Н. А. о взыскании  ущерба в сумме 12690  рублей,  расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5000 рублей, затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины  в сумме 5000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 707 рублей 60 копеек, всего 23397 рублей 60 копеек,  указав, что 01.01.2011 г.,  в с. Усть-Цильма, на ул. Советской, в районе дома № 13, по вине  ответчика - Федотова Н.А., управлявшего  своей автомашиной «<НОМЕР>, двигавшегося  задним ходом, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины под управлением Федотова Н.А.  на его стоящую автомашину  <НОМЕР>.

       В судебном заседании  Носов Д.Г. на иске настаивает, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный ему  в результате ДТП ущерб, в сумме 12690 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 21 копейку, расходы на приобретение бензина для проезда к месту оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме 3617 рублей 10 копеек, всего 27176 рубля  31 копейку,  пояснил, что  наезд на его автомашину произошел по вине Федотова Н.А., который при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12  ПДД  не предпринял  надлежащих мер  предосторожности, что и явилось причиной  происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

       Представитель ответчика иск не признала, считает, что вина в произошедшем  дорожно-транспортном происшествии носит обоюдный характер, поскольку оно произошло в условиях ограниченной видимости и истец, согласно правилам дорожного движения  не имел права там останавливаться, должен был включить габаритные огни, что им сделано не было. Кроме этого не было необходимости в покраске двери, замене подкрылка. Также она считает, что расходы по оплате услуг представителя, оплата по оценке стоимости восстановительного ремонта  расходы на  приобретение бензина  явно завышены. Она согласно лишь с необходимостью замены крыла и зеркала заднего вида.

       Заслушав стороны,   исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  частично.

        Суд не принимает возражения представителя ответчика, поскольку они основаны не на фактических обстоятельствах дела и законе.

       Так, из определения о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.01.2011 г.  ИДПС ГИБДД ОВД по Усть-Цилемскому району Федотовым А.К.,  видно, что причиной  ДТП явилось нарушение  Федотовым Н.А. п. 8.12 ПДД. Дорожных знаков, запрещающих остановку на месте происшествия, нет.

       Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что главной и непосредственной причиной  столкновения транспортных средств явилось нарушение  ответчиком  п. 8.12  ПДД  РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

      Из материалов дела также видно, что в результате ДТП Носову Д.Г. был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 12690 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей. Согласно предоставленных истцом чеков,   затраты на приобретение бензина для проезда к месту оценки, составили 3617 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины 869 рублей 21 копейку.  

        Оснований не доверять предоставленным истцом документам суд не находит.

        В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению  в полном объёме владельцем данного источника, причинившего вред.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный  ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах.

        Из материалов дела видно, что в обоснование своих расходов на услуги представителя  истец предоставил расписку   частного лица <ФИО3> от 20.01.2011 г. на 5000 рублей, которые он получил за сбор документов, составление искового заявления, выезд на судебное заседание при необходимости.

       Наряду с этим, согласно предоставленным истцом документам экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его  автомашины  проводил также <ФИО3>, которому было заплачено за это 5000 рублей.

       Таким образом собирать какие-либо документы для оказания юридической помощи истцу у  <ФИО3> необходимости не было, то есть 5000 рублей фактически ему было заплачено  лишь за  составление искового заявления, что по трудозатратам не может стоить 5000 рублей, поэтому  суд,  соглашаясь с возражениями представителя ответчика в этой части, признает  расходы  истца по оплате услуг представителя  необходимыми и разумными лишь в размере 1000 рублей.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  государственную пошлину в сумме 869 рубля 21 копейку, уплаченную им согласно предоставленных им чеков- ордеров.

        Руководствуясь ст.ст.  98; 100; 194-198  ГПК РФ,

                                                                      РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить в части, взыскать с Федотову Н.А.1  в пользу  Носова Д.Г.1  причиненный ему ущерб в сумме 12690 рублей, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме  1000 рублей, его затраты по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на бензин в сумме 3617 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 869 рублей 21 копейки, всего 23176 рублей 31 копейку.

       В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней после оглашения в Усть-Цилемский  районный  суд через Усть-Цилемский судебный участок мирового судьи.

                                  Мировой судья                                           Неворотов В.В.

     Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 18.03.2011 г.