Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-4189/2020;) ~ М-4209/2020 от 16.11.2020

Дело №

73RS0№-98

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        12 января 2021 года                                                                        город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарём Шаталовой Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Родина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки.

          В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> жилом <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива в квартире, её имуществу был причинен значительный ущерб. Вследствие засора кухонного стояка произошел залив в её квартире, что подтверждается актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту, сотрудниками <данные изъяты> был подготовлен акт залива № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет 144 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 109 508,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 379,60 руб., расходы по составлению доверенности представителю в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензий, за период с 19.10.2020, по день принятия решения.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УО Жилстройсервис».

       Истец Родина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

       Представитель истца Сокерин К.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что в результате засора канализации, произошло переполнение водой раковины на кухне; в результате пролива повреждены полы в кухне и коридоре, а также повреждены в результате попадания воды кухонный гарнитур и шкаф-прихожая в коридоре.

       Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

              Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Глебов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно смете истцу была перечислена стоимость восстановительного ремонта полового покрытия и плинтусов в сумме 10 809 руб.; в досудебном порядке претензий ООО «УО Жилстройсервис» не получало, поскольку истец всю корреспонденцию направляла в другую организацию - в ООО «Жилстройсервис»; о претензиях истца узнали, получив копию искового заявления; полагает, что засор в квартире истца, расположенной на 8 этаже, произошел либо по вине самих собственников этой квартиры, либо жильцов вышерасположенной квартиры; не оспаривает, что управляющая компания должна содержать стояки, осмотр которых производился в апреле 2020 года; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа; кроме того, при удовлетворении требований просит учесть сумму, которая была перечислена 01.12.2020 на почтовое отделение, которую до сих пор Родина О.В. не получает.

           Представитель третьего лица ООО «МастерДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

        Третьи лица Велитов Р.С., Велитов Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Родина О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), квартира расположена на <адрес> этаже девятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УО Жилстройсервис», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление через кухонную мойку, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «МастерДом», причина случившегося – засор кухонного стояка ф50.

Согласно журналу аварийных заявок, заявка о протоплении поступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов от жильцов <адрес>, имеются сведения об исполнении заявки – прочистили ДД.ММ.ГГГГ.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между собственником <адрес> по <адрес>, как потребителем услуг и ООО «УО Жилстройсервис», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Родина О.В. является собственником квартиры, у неё фактически отношения по оказанию услуг, в том числе, и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с ООО «УО Жилстройсервис», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги, она производит именно указанному ответчику.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика ООО «УО Жилстройсервис», что причиной пролива в жилом помещении, принадлежащем истцу, является засор кухонного стояка, протопление через кухонную мойку.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Как следует из договора управления многоквартирным домом № 88 от 01.01.2016, Управляющая компания (ООО «УО Жилстройсервис») приняла на себя обязательства оказывать комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах собственнику либо иным лицам, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2).

В соответствии со ст.ст. 49,50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в Приложения №3 к вышеназванному Договору управления, общим имуществом в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого резьбового соединения, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды (п. «з»). Как следует из Приложения №4, границами эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственниками жилого помещения и управляющей организацией по канализации является тройник в квартире на стояке канализации.

В перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входящих в размер платы за содержание жилого помещения, указано, что ООО «УО Жилстройсервис» выполняет профилактическую очистку внутренней канализационной сети 1 раз в год.

Система канализации, в данном случае канализационный кухонный стояк, расположенный в <адрес> по <адрес>, где непосредственно произошел засор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое находится на обслуживании и содержании у управляющей компании.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что вред имуществу истца подлежит возмещению ответчиком ООО «УО Жилстройсервис», поскольку он причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора управления, учитывая, что система канализации в многоквартирном доме, где непосредственно произошел засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, в отношении такого имущества ООО «УО Жилстройсервис» обязано было надлежащим образом проводить работы по его содержанию в надлежащем состоянии.

Причинение имущественного вреда истцу в результате засора кухонного стояка свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и управлению жилым фондом ответчиком ООО «УО Жилстройсервис» и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и проливом квартиры истца.

Таким образом, суд считает ООО «УО Жилстройсервис» надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем в иске к ответчику ООО «Жилстройсервис»» следует отказать.

Согласно п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по <адрес>, произведены работы по прочистке стояков. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что управляющая организация надлежащим образом оказало услугу по управлению многоквартирным домом.

Доводы представителя ООО «УО Жилстройсервис» о том, что пролив произошел по вине истца либо жильцов из вышерасположенной квартиры, являются несостоятельными. ООО «УО Жилстройсервис» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система канализации исходя из анализа вышеприведенных норм, ООО «УО Жилстройсервис» не должно было допустить засора канализации и причинения материального ущерба собственнику.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Родина О.В., являясь собственником квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей в результате пролива.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы (<данные изъяты> стоимость необходимых ремонтных работ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в результате пролива, составляет 28 188,29 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, и подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников в долевом порядке.

Кроме того, установлено, что в результате попадания воды были повреждены шкаф-прихожая и кухонный гарнитур в квартире истца. Перед экспертом судом ставился вопрос о том, что в случае, ели имеющиеся повреждения указанного имущества являются несоразмерными, определить стоимость кухонного гарнитура и шкаф-прихожей на день пролива. Экспертом определена рыночная стоимость шкафа-прихожей – 18 240 руб. и кухонного гарнитура – 63 080 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и являются однозначными. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, собственнику в результате пролива причинен материальный ущерб на общую сумму 109 508,29 руб. (28 188,29 + 18 240 + 63 080).

Представитель ООО «УО Жилстройсервис» в судебном заседании ссылался на то, что в добровольном порядке ответчиком в счет возмещения ущерба истцу перечислено 10 809 руб. на основании локально-сметного расчета.

Как следует из представленной копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УО Жилстройсервис» на счет <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба перечислено 11 215,18 руб. Представитель истца в суде пояснял, что истцу извещений о каких-либо денежных переводах на её имя на почтовое отделение не поступало. Поскольку не представлено доказательств того, что на момент принятия решения Родиной О.В. перечисленные на счет <данные изъяты> денежные средства получены, оснований для уменьшения установленного размера причинённого истцу материального ущерба на сумму 10 809 руб., не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителей в связи с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

       При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу собственника.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, в размере 1% за каждый день от размера материального ущерба, не имеется, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В связи с чем, иск Родиной О.В. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня предоставления претензий, за период с 19.10.2020 по день принятия решения, удовлетворению не подлежит.

          В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 56 254,14 руб. ((109 608,29 + 3 000) х 50%) : 3).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

         В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Как следует из чеков на общую сумму 11 500 руб., истец оплатила <данные изъяты> юридические услуги (15.10.2020 – 3 500 руб., 06.11.2020 – 3 000 руб., 11.11.2020 – 5 000 руб.).

          В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно кассовым чекам на сумму 8 000 руб. и 2 000 руб. истец оплатила <данные изъяты> услуги по оценке ущерба. Отчет об оценке ущерба представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу Родиной О.В.

01.10.2020 в адрес ООО «УО Жилстройсервис» направлялась телеграмма, в которой истец извещала руководителя об осмотре квартиры независимым экспертом, за что заплатила в <данные изъяты> 310 руб. Указанные расходы в качестве понесённых издержек подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ООО «УО Жилстройсервис» почтовых расходов, которые истец подтверждала кассовыми чеками на сумму 69,60 руб. и 72,60 руб., суд не усматривает, поскольку почтовая корреспонденция была направлена в адрес ООО «Жилстройсервис», признанного ненадлежащим ответчиком.

    Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу Родиной О.В., так как в ней имеется указание на конкретное дело. Оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

       Таким образом, исковые требования Родиной О.В. подлежат частичному удовлетворению.

       В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 690,17 руб., в том числе, за удовлетворение требования неимущественного характера.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку представитель истца требования о возмещении материального ущерба уменьшил в связи с выводами судебной экспертизы, и требования Родиной О.В. в данной части удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 28 500 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Родиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Родиной Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 109 508,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Родиной Ольги Викторовны судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

          В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» Родиной Ольге Викторовне, отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3 690,17 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

                 Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья                                                                                          Э.Р. Кузнецова