Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-1507/2016;) ~ М-1434/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-28/2017 17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Махина Сергея Романовича к индивидуальному предпринимателю Жабской Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании стоимости туристического продукта, агентского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Махин С.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жабской И.В. (ИП Жабская И.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» (ООО «Павиор) о взыскании стоимости туристического продукта, агентского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 16.09.2016 между ним и ответчиком индивидуальным предпринимателем Жабской И.В. был заключен договор № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура по предоставлению туристической поездки в Тайланд в период с 03.10.2016 по 17.10.2016 стоимостью 119394 руб. Туристический продукт был оплачен истцом в полном объеме. Во исполнение заключенного договора ИП Жабская И.В. забронировала и оплатила заявку № 226552622, забронировала у туроператора ООО «Павиор» авиабилеты по маршруту Внуково – Пхукет – Внуково на двоих туристов: истца и третье лицо ФИО Заявитель указывает, что 27.09.2016 он был вынужден отказаться от услуг ответчиков по уважительной причине: в связи с ухудшением состояния его здоровья и здоровья третьего лица ФИО В период с 30.09.2016 по 07.10.2016 истец был временно нетрудоспособен. Истец неоднократно уведомлял ответчиков об аннулировании заявки на тур, отказе от договора, просил вернуть денежные средства в сумме 119394 руб. 28.09.2016, направив заявителю письмо по электронной почте, ответчик индивидуальный предприниматель Жабская И.В. сообщила истцу, что тур № 226552622 аннулирован, фактически понесенные туроператором затраты составили 1498 долларов США, с чем истец не согласен. Денежные средства, эквивалентные 128,95 долларам США, возвращены истцу 14.10.2016. Истец указывает, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие их фактические расходы для исполнения обязательств по договору, а также основания для удержания агентского вознаграждения индивидуальным предпринимателем Жабской И.В. До настоящего времени денежные средства в сумме 110937,55 руб. истцу не возвращены, что он считает незаконным. Полагает, что ответчиками допущена просрочка возврата денежных средств, в связи с чем, они несут ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Павиор» стоимость туристического продукта и услуг в размере 99801,05 руб., неустойку за период с 08.10.2016 по 17.01.2017 включительно в размере 100799,01 руб.; с ответчика индивидуального предпринимателя Жабской И.В. истец просит взыскать сумму агентского вознаграждения в размере 11136,50 руб., неустойку за период с 08.10.2016 по 17.01.2017 включительно в размере 11247,36 руб., также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требования с учетом уточнения настаивал в полном объеме по тем же основаниям. Считает, что ответчиками не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих их фактические расходы для исполнения обязательств по договору перед истцом; агентское вознаграждение ответчика ИП Жабской И.В. не является ее фактическими расходами по договору.

В судебном заседании ответчик ИП Жабская И.В., ее представитель – адвокат по ордеру Зуева Е.В. с иском не согласились. Просили в иске отказать.

В представленном письменном отзыве ответчик ИП Жабская И.В. с иском не согласилась. Указала, что она не занимается самостоятельным формированием турпродукта целиком в качестве комплекса туруслуг, не имеет возможности быть осведомленной о составе и стоимости отдельных услуг в составе тура, кроме как получив такую информацию от туроператора по основному туру. Полагала, что именно туроператор располагает сведениями о фактически произведенных расходах. Просила учесть, что тур был аннулирован в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, а не в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. Просит учесть, что истец добровольно отказался от заключения договора страхования от невыезда, хотя был уведомлен о такой возможности. Указала, что размер вознаграждения турагента, которым является ИП Жабская И.В., формируется в каждом конкретном случае туроператором. В данном случае при подтверждении бронирования тура размер вознаграждения турагента был определен в денежной сумме, эквивалентной 161 доллару США. Указала, что в ее адрес от истца поступили три заявления об аннулировании тура. Первое заявление поступило 27 сентября 2016 года, после чего заявка на тур была аннулирована в тот же день. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, указывая, что обязательства по договору № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом были выполнены ею перед истцом надлежащем образом. При этом по условиям указанного договора турагент вправе удержать сумму агентского вознаграждения.

Представитель ответчика ИП Жабской И.В. - адвокат по ордеру Зуева Е.В. с иском не согласилась. Указала, что ИП Жабская И.В. исполнила свои обязанности по договору перед истцом надлежащим образом: осуществила бронирование туристического продукта истцу, произвела перечисления денежных средств туроператору, совершала действия с целью минимизации затрат истца, связанных с расторжением договора. Из стоимости тура ИП Жабской И.В. было правомерно удержано агентское вознаграждение в сумме, эквивалентной 161 доллару США. Просила учесть, что истец имел возможность самостоятельно заключить договор страхования на случай невыезда, такое страхование является правом, а не обязанностью истца. При заключении договора с турагентом истец отказался от страхования. Просила в иске отказать, считая ИП Жабскую И.В. ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика ООО «Павиор», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности Николаева Л.Н. с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Указала, что общая стоимость туристского продукта без учета агентского вознаграждения ИП Жабской И.В. составила 108127,50 руб., что эквивалентно 1625 долларам США. Формирование услуг, входящих в состав туристского продукта по заявке № 226552622, было произведено ООО «Павиор» в соответствии с нормами действующего законодательства. В обязанности туроператора входит организация и реализация туристского продукта, то есть своевременное бронирование отеля, приобретение от лица туриста авиабилетов, оказание сопутствующих услуг. Не оспаривала право истца требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, но с возмещением другой стороне договора фактических затрат, понесенных на оказание услуг по договору. В этой связи, просит учесть, что в результате аннуляции бронирования туроператор ООО «Павиор» понесло фактические расходы в общей сумме 1498 долларов США, что эквивалентно 99677,15 руб. Указанная сумма складывается из стоимости проживания в отеле «DIAMOND COTAGE RESORT & SPA» и авиаперелета рейсами FV5875 (02.10.2016), FV5876 (17.10.2016) АО «Авиакомпания «РОССИЯ», приобретенные билеты на этих авиарейсах являются невозвратными. Данные денежные средства не были возвращены туроператору и являются его фактическими затратами. Обращает внимание, что сумма фактических затрат не определялась заранее до аннуляции туристского продукта и не является процентным соотношением стоимости туристского продукта ко времени реализации указанного туристского продукта. Фактические затраты туроператора в размере 99677,15 руб. являются суммой, не возвращенной туроператору, в указанной сумме отсутствуют штрафы, выставленные туроператору его контрагентами. ООО «Павиор» вернуло истцу денежные средства за вычетом фактических затрат – в размере 8580,35 руб. Полагает, что ответчик ООО «Павиор» надлежащим образом исполнил обязательства по организации туристской поездки истца, в связи с чем, права заказчика действиями туроператора нарушены не были, исковые требования не обусловлены ненадлежащим оказанием туроператором услуг по договору. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя считает не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовала о применении к спору в случае удовлетворения иска статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании требования поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон об основах туристской деятельности), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 между ответчиком ИП Жабская И.В. (турагент) и истцом Махиным С.Р. (заказчик) заключен договор № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура.

Как установлено пунктами 1.1, 1.2 договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

В обстоятельствах дела, с учетом положений статьи 1005 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ИП Жабской И.ВА. был заключен договор, содержащий признаки агентского договора.

Согласно приложению № 1 к договору № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура в качестве туристов по договору указаны истец Махин С.Р. и третье лицо ФИО, расчетная стоимость тура составила 1786 долларов США, по курсу Центрального банка России на момент заключения договора – 119394,10 руб.

Все виды платежей по договору производятся в рублях (пункт 3.6 договора о подборе, бронировании и приобретении тура).

Туроператором по договору о подборе, бронировании и приобретении тура являлся ответчик ООО «Павиор», что по делу не оспаривается.

Туристическая путевка была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 16.09.2016. Во исполнение заключенного договора истцу была выдана путевка серия А № 290770.

Из материалов дела следует, что ООО «Павиор» подтвердило бронирование тура № 226552622 17.09.2016.

27.09.2016 истец обратился к ИП Жабской И.В. с заявлением об аннулировании тура № 226552622 в связи с проблемами со здоровьем и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

28.09.2016 истец повторно обратился к ИП Жабской И.В. с заявлением об аннулировании тура № 226552622 в связи болезнью, просил расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура и возвратить уплаченные денежные средства.

30.09.2016 истец направил в адрес ИП Жабской уведомление о расторжении договора и аннулировании тура, в котором, предоставив копию листка нетрудоспособности, просил расторгнуть заключенный между ними договор на основании пункта 5.2 договора, аннулировать тур № 226552622 и вернуть уплаченные денежные средства, а также предоставить отчет об исполнении турагентом его обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец был временно нетрудоспособен в период с 30.09.2016 по 07.10.2016, третье лицо ФИО - временно нетрудоспособна в период с 30.09.2016 по 05.10.2016.

Из представленных материалов следует, что тур был аннулирован 30.09.2016, что, в частности, подтверждается содержанием ответа ООО «Павиор» от 17.11.2016 на претензию истца.

Турагент вправе удержать причитающееся ему вознаграждение и сумму расходов, понесенных турагентом при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных заказчиком турагенту во исполнение договора (пункт 5.6 договора № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура).

Согласно пункту 8.4 договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагент настоятельно рекомендует заказчику застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»).

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ему не было известно о возможности «страхования от невыезда», поскольку указание на возможность страхования расходов, которые могут возникнуть вследствие непредвиденной отмены поездки, включено в текст договора о подборе, бронировании и приобретении тура. Подписывая договор, истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, доказательств обратного истцом не представлено.

Также в заявке на бронирование туристского продукта (приложение № 1 к договору № TUR-16/09/2016-1) истец письменно выразил свой отказ от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»), приняв на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой его поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей, в том числе, из-за отказа в получении въездной визы в страну пребывания, из-за внезапного расстройства здоровья, из-за повреждения или гибели имущества, по другим причинам, не зависящим от туристического агентства.

Как установлено, стоимость тура составила 119394 руб., что по внутреннему курсу туроператора на момент оплаты было эквивалентно 1786 долларам США.

Общая стоимость туристского продукта без учета вознаграждения ИП Жабской И.В. составила 108127,50 руб., что эквивалентно 1625 долларам США.

Истец просит суд взыскать с ООО «Павиор» стоимость туристического продукта и услуг в размере 99801,05 руб., полагая, что данным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его фактические расходы для исполнения обязательств по договору.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «Павиор».

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора о подборе, бронировании и приобретении тура каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), только в том случае, если заказчик добровольно застрахован от невозможности совершить туристическую поездку (страховка от невыезда). В случае изменения или расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения заказчиком, заказчик обязан возместить турагенту расходы, понесенные турагентом при исполнении договора.

В судебном заседании установлено, что туристический продукт - тур № 226552622 состоял из комплекса услуг по размещению туристов Махина С.Р. и ФИО в отеле «DIAMOND COTAGE RESORT & SPA»; авиаперевозке туристов Махина С.Р. и ФИО рейсом FV5875 02.10.2016 по маршруту Внуково – Пхукет и рейсом FV5876 17.10.2016 по маршруту Пхукет – Внуково; включал групповые трансферы аэропорт – отель – аэропорт; услугу медицинского страхования туристов.

В результате аннуляции бронирования туроператор ООО «Павиор» понесло фактические расходы в общей сумме 1498 долларов США, что эквивалентно 99677,15 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма складывается из стоимости проживания в отеле «DIAMOND COTAGE RESORT & SPA» и стоимости авиаперелетов рейсами FV5875 02.10.2016/FV5876 17.10.2016 АО «Авиакомпания «РОССИЯ», денежные средства фактически потрачены туроператором и ему по окончании тура не возвращены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Павиор» предоставлены допустимые доказательства фактических расходов на оказание услуг: контракт № 1/VER/2016 от 20.01.2016 между ООО «Павиор» и компанией VERMEYA ENTERPRISES LTD., в соответствии с условиями которого были забронированы номер в отеле, групповые трансферы, услуги гида и авиабилеты; распоряжение на перевод № 210 от 21.09.2016 с отметкой банка ПАО АКБ «Авангард» об исполнении; письмо компании VERMEYA ENTERPRISES LTD., о том, что в сумме платежа, указанной в распоряжении на перевод от 21.09.2016, содержатся денежные средства по брони № 226552622 (туристы Махин С.Р. и Попова И.А.); справка компании VERMEYA ENTERPRISES LTD. от 01.10.2016 о фактических затратах по договору № 1/VER/2016 от 20.01.2016 по заявке № 226552622 в размере 1498 долларов США (удержание денежных средств в размере 408 долларов США за проживание в отеле; удержание денежных средств в размере 1090 долларов США при аннулировании авиабилетов); счет отеля «DIAMOND COTAGE RESORT & SPA» № 17233 от 01.10.2016 на сумму 408 долларов США (аннуляционные сборы); акт сверки расчетов от 02.10.2016 между ООО «Павиор» и компанией VERMEYA ENTERPRISES LTD.; а также письмом от 12.12.2016 компании VERMEYA ENTERPRISES LTD. о том, что денежные средства по брони № 226552622 (туристы Махин С.Р. и ФИО) за аннуляцию проживания в отеле «DIAMOND COTAGE RESORT & SPA» (Карон Бич, Пхукет) в размере 408 долларов США, а также за аннуляцию авиабилетов на рейс FV5875 от 02.10.2016 по маршруту Внуково – Пхукет и рейс FV5876 от 17.10.2016 по маршруту Пхукет – Внуково в размере 1090 долларов США в ООО «Павиор» возвращены не были, были удержаны согласно условиям контракта.

Разница между стоимостью туристического продукта и фактическими затратами туроператора составила 8580,35 руб. (108257,50 руб. (с учетом переплаты в размере 130 руб.) - 99677,15 руб.).

Денежные средства в указанной сумме были возвращены ООО «Павиор» ответчику ИП Жабской И.В., что подтверждается платежным поручением № 3435 от 12.10.2016.

В судебном заседании установлено, что истцу ИП Жабской И.В. 14.10.2016 были возвращены денежные средства в сумме 8456,45 руб.

Из содержания текста заявления об уменьшении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика ООО «Павиор» денежные средства в сумме, равной разнице между полной стоимостью туристического продукта и денежными средствами, фактически возвращенными истцу в сумме 8456,45 руб.

Разрешая спор, суд критически оценивает довод истца о том, что с ответчика ООО «Павиор» подлежит взысканию разница между полной стоимостью туристического продукта и денежными средствами, возвращенными истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Павиор» допустимыми доказательствами обоснован размер фактических затрат данного ответчика на исполнение обязательств перед истцом.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Павиор» надлежащим образом исполнил обязанность по возврату истцу денежных средств за вычетом фактических затрат.

Денежные средства, составляющие разницу между денежными средствами, подлежащими возврату истцу, и фактически перечисленными заявителю от ИП Жабской И.В., - в сумме 123,90 руб. (8580,35 руб. – 8456,45 руб.) возвращены ответчиком ООО «Павиор» ответчику ИП Жабской И.В.

Обязанность возвратить истцу денежные средства в указанной сумме с учетом обстоятельств дела у ответчика ООО «Павиор» отсутствует; к ответчику ИП Жабской И.В. требования о взыскании указанных денежных средств в сумме 123,90 руб. истцом по делу не предъявлены.

В остальной части доводы искового заявления об обоснованности исковых требований к ООО «Павиор» не свидетельствуют.

Утверждение истца о недоказанности ответчиком ООО «Павиор» размера его фактических затрат на исполнение обязательств перед заявителем, по делу ничем не подтверждается, опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что материалами дела подтверждается размер фактических затрат туроператора по заявке № 226552622, а также обстоятельства выполнения туроператором обязанности по возврату истцу оставшихся денежных средств (в размере, превышающем сумму фактических затрат), оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Павиор» стоимости туристического продукта и услуг в размере 99801,05 руб. суд не усматривает.

Истцом со ссылкой на Закон о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании с ООО «Павиор» неустойки за период с 08.10.2016 по 17.01.2017 включительно в размере 100799,01 руб.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца стоимости туристического продукта и услуг в размере 99801,05 руб. не установлено, не усматривает суд оснований для удовлетворения требований производного характера – о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате стоимости туристического продукта и услуг.

С учетом уточненных исковых требований фактически возвращенная сумма по договору (как указано в иске - 8456,45 руб.) согласно расчету заявителя не заявляется истцом как выплаченная с нарушением срока.

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП Жабской И.В. агентское вознаграждение в размере 11136,50 руб.

Пунктом 3.7 договора о подборе, бронировании и приобретении тура предусмотрено вознаграждение турагента – выгода, полученная в форме бонусов, скидок и иных форм материального поощрения, предусмотренного для турагентов, юридических лиц за реализацию туристского продукта.

Во исполнение договора о подборе, бронировании и приобретении тура агентское вознаграждение было удержано ответчиком ИП Жабской И.В. в размере, эквивалентном 161 доллару США.

Из материалов дела следует, что к оплате непосредственно за тур причиталось 108127,50 руб. (сумма 108257,50 руб. включает переплату в размере 130 руб., которая была включена в сумму, возвращенную истцу за вычетом фактических затрат).

Таким образом, размер агентского вознаграждения ИП Жабской И.В. составляет: 119394 руб. - 108127,50 руб. = 11266,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании агентского вознаграждения в размере 11136,50 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Факт выполнения ИП Жабской И.В. перед истцом взятых ответчиком на себя обязательств, предусмотренных договором № TUR-16/09/2016-1 от 16.09.2016, по делу по существу не опровергнут; обстоятельства бронирования тура по заявке истца в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд учитывает, что предоставление истцу услуг по туру № 226552622 носит самостоятельный характер по отношению к заключенному договору о подборе, бронировании и приобретении тура, в связи с чем, услуги турагента – ответчика ИП Жабской И.В. по договору № TUR-16/09/2016-1 подлежит самостоятельной оплате.

После аннулирования тура денежные средства в сумме 8456,45 руб. (стоимость туристского продукта за вычетом фактических расходов туроператора) были возвращены истцу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Требований о взыскании с ответчика ИП Жабской И.В. разницы в сумме 123,90 руб. между денежными средствами, подлежащими возврату истцу, и фактически перечисленными ему ИП Жабской И.В., истцом к данному ответчику не заявлено. К ответчику ИП Жабской И.В. истцом предъявлены требования только о взыскании суммы агентского вознаграждения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания ответчиком ИП Жабской И.В. услуг по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ИП Жабской И.В. агентского вознаграждения в размере 11136,50 руб. не имеется.

Турагент вправе удержать причитающееся ему вознаграждение и сумму расходов, понесенных турагентом при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных заказчиком турагенту во исполнение договора (пункт 5.6 договора № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура).

Как предусмотрено пунктами 4.2, 4.3 договора № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагент считается исполнившим поручение заказчика с момента получения заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки. Отчет об исполнении договора предоставляется турагентом заказчику только, если заказчик уведомил турагента при составлении заявки о своем желании получить отчет в письменной форме. Стороны договорились о том, что прилагать к отчету доказательства расходов, произведенных турагентом за счет заказчика, не требуется – к таким доказательствам приравниваются документы, необходимые для осуществления поездки, в т.ч. туристская путевка, туристский ваучер, билет, страховой полис.

Истцом к иску приложен оригинал полученной им от ответчика ИП Жабской И.В. туристской путевки серия А № 290770 от 16.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты стоимости тура были перечислены ИП Жабской И.В. туроператору, которым было подтверждено бронирование тура.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом предмета договора № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура обязательства по договору ответчиком ИП Жабской И.В. выполнены перед истцом.

Доказательств того, что ответчиком ИП Жабской И.В. было осуществлено бронирование туристского продукта, потребительские свойства которого не соответствовали заявке истца, либо туристическая поездка не состоялась бы по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик ИП Жабская И.В., а равно доказательств иных подобных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязательств по договору перед истцом, по делу не имеется.

Исковые требования к ответчику ИП Жабской И.В. о взыскании агентского вознаграждения по существу основаны истцом на несогласии с тем, что данное вознаграждение является фактическими расходами турагента, в связи с чем, подлежит возврату.

Вместе с тем, как предусмотрено приведенными положениями договора № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагент вправе удержать причитающееся ему вознаграждение и сумму расходов, понесенных турагентом при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных заказчиком турагенту во исполнение договора.

Поскольку обязательства по договору № TUR-16/09/2016-1 перед истцом ответчиком ИП Жабской И.В. исполнены, то турагент вправе удержать агентское вознаграждение в размере, определяемом пунктом 2.2.2 договора № TUR-16/09/2016-1.

Размер агентского вознаграждения ответчика ИП Жабской И.В. туроператором в данном случае определен в размере, эквивалентном 161 доллару США.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 6.3, 6.4 агентского договора № 2997/15-М от 04.12.2015 между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ИП Жабская И.В. (агент) агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Агентское вознаграждение агент самостоятельно удерживает из средств, причитающихся принципалу в соответствии с выставленным счетом. Размер агентского вознаграждения указывается непосредственно в ценовом предложении или в случае подачи заявки на индивидуальный комплекс услуг, согласовывается сторонами в соответствующей заявке, счете. Размер агентского вознаграждения зависит от маркетинговых программ принципала. Порядок выплаты агентского вознаграждения, а также форма и содержание счета устанавливаются принципалом и могут быть им изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчиком ИП Жабской И.В. агентское вознаграждение удержано в соответствии с приведенными положениями договора № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура, и агентского договора № 2997/15-М от 04.12.2015.

Довод истца о том, что ответчиком ИП Жабской И.В. не предоставлен отчет об оказанных услугах в установленных обстоятельствах дела сам по себе об обоснованности требований истца к данному ответчику о взыскании агентского вознаграждения не свидетельствует, поскольку положениями договора № TUR-16/09/2016-1, статьей 1006 ГК РФ выплата агентского вознаграждения агенту не поставлена в зависимость от факта предоставления агентом отчета об оказанных услугах.

Факт действительного оказания услуг ответчиком ИП Жабской И.В. истцу по договору № TUR-16/09/2016-1 о подборе, бронировании и приобретении тура в судебном заседании не опровергнут.

В остальной части доводы искового заявления об обоснованности требований о взыскании с ответчика ИП Жабской И.В. агентского вознаграждения не свидетельствуют.

Истцом со ссылкой на Закон о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании с ИП Жабской И.В. неустойки за период с 08.10.2016 по 17.01.2017 включительно в размере 11247,36 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ИП Жабской И.В. агентского вознаграждения, обязанность по возврату денежных средств у ответчика ИП Жабской И.В. не возникла, то производные требования о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются по существу производными от остальных требований, указанных в иске.

Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя поставлена законом в зависимость от установленного факта нарушения прав истца как гражданина-потребителя.

Вместе с тем, поскольку судом по делу не установлен факт нарушения ответчиками прав истца как гражданина-потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд по делу также не усматривает.

По иным основаниям исковые требования истцом по делу не заявлены.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Махина Сергея Романовича к индивидуальному предпринимателю Жабской Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании стоимости туристического продукта, агентского вознаграждения, неустойки за период с 08 октября 2016 года по 17 января 2017 года включительно, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года