Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2015 ~ М-3602/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2 октября 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрикова И.Н. к ООО «СКД» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Митриков И.Н. совместно с рабочими его строительной бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял строительно-монтажные работы на строящемся объекте – <данные изъяты> в г<адрес>. Всего было выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные работы, по мнению истца, выполнялись на основании фактически заключенного договора с директором ООО «СКД» ФИО3 Также была договоренность, что после выполнения и сдачи работ будет произведена их оплата.

Все необходимые работы были произведены бригадой истца и сданы ответчику по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данные акты были подписаны со стороны заказчика (ответчиком) – главным инженером ООО «СКД» ФИО4, начальником участка ООО «СКД» ФИО10, начальником ПТО ООО «СКД» ФИО5

Однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил, оплату работ не произвел.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «СКД» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «СК «Капитал Групп» в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером технического надзора ООО «СКД», на всех объектах определены еженедельные планерки по установленной форме, все акты выполненных работ подписываются руководителем организации, а в случае необходимости визируются также уполномоченными сотрудниками.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал на объекте, <данные изъяты>, выполнял работы в ООО «СКД, начальник участка смотрел за качеством работ, фамилию которого свидетель не помнит.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал на <данные изъяты> монтажником, строительная компания <данные изъяты> там не появлялась, работала только бригада Митрикова, ответственным лицом на участке был ФИО10, начальник участка и главный инженер, денежные средства за работу не получили.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что являлся подрядчиком на строительном комплексе, где находится стадион <данные изъяты>, работал в СКД в качестве производителя работ, составлял акт о выполненных работах, подписывал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные акты отдавал главному инженеру, бригада Митрикова ему известна. В штате ООО «СКД» данной бригады не было, работали по какой-то договоренности, в бригаде было 5 человек.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что официально в ООО СКД он не работал. Работал в <адрес> на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бригадой истца, фирмы не было. Работало много людей. Денежные средства свидетелю выдавал истец, вся сумма еще не выплачена.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, ст.740 ГК РФ.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада Митрикова И.Н. произвела заказчику ООО «СКД» монтаж профлиста на сумму <данные изъяты> рублей ( акт дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада Митрикова И.Н. произвела заказчику ООО «СКД» устройство кровли из профлиста, монтаж сендвич-панелей на сумму <данные изъяты> рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада Митрикова И.Н. произвела заказчику ООО «СКД», объект <данные изъяты>, изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, демонтаж монолита, монтаж сендвич-панелей на сумму <данные изъяты> рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада Митрикова И.Н. произвела заказчику ООО «СКД», объект <данные изъяты>, монтаж металлоконструкций, переделку металлоконструкций, установку доборных элементов кровли, изготовление анкерных групп, ремонт ферм, монтаж профлиста на сумму <данные изъяты> рублей( акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада Митрикова И.Н. произвела заказчику ООО «СКД», объект <данные изъяты>, монтаж металлоконструкций на сумму <данные изъяты> (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада Митрикова И.Н. произвела заказчику ООО «СКД», объект <данные изъяты>, монтаж металлоконструкций, изготовление и монтаж опорного уголка обходных дорожек, изготовление и ремонт металлоконструкций, монтаж профлиста на сумму <данные изъяты> рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о том, что между ним и рабочими его бригады и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, оплата по данным актам произведена не была, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО «СКД» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>.» (генподрядчик) заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Проектирование и строительство <данные изъяты> <адрес>. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен во исполнение и в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора ООО «СКД» имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Судом установлено, что договор на выполнение строительно-подрядных работ между истцом и ответчиком в рамках вышеуказанного договора заключен не был. Предмет договор, сроки выполнения работ, а также место производства работ сторонами спора согласованы не были. В связи с чем, судом не принимаются во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, исходя из принципа допустимости.

Вышеуказанные акты, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения определенных работ вследствие сложившихся фактических отношениях подряда, поскольку руководителем ООО «СКД» либо уполномоченным им лицом, данные документы не подписаны. О необходимости указанного, подтвердил и свидетель ФИО7 в судебном заседании.

Кроме того в материалах дела имеются договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № по монтажу металлических конструкций <данные изъяты> в <адрес>, заключенные подрядчиком, ООО «СКД», в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Строительная Компания «КапиталГрупп», а также представлены локально ресурсные сметные расчеты к ним.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что допустимых и объективных доказательств в подтверждение своих заявленных требований истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных требований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митрикову И.Н. к ООО «СКД» о взыскании денежных средств за выполненные работы – отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись Тулякова О.А.