Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32671/2016 от 10.11.2016

Судья – Хомченкова О.И. № 33-32671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко В.В. на решение Абинского районного суда от 22 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Коваленко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ля Роз Де Боте», КБ «Ренесанс Кредит» о признании договора оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она по приглашению салона «Солимер», принадлежащего ООО «Ля Роз Де Боте», расположенного в г.Абинске, 01.07.2016 пришла на бесплатную процедуру, восстанавливающую красоту тела и лица. Во время процедуры ей чем-то брызнули в лицо, в результате чего она потеряла способность понимать происходящее, отдавать отчет своим действиям. После проведения процедуры ей сказали, что надо подписать какие-то бумаги. Она в силу плохого зрения не могла прочитать подписываемые документы, лишь дома прочитала, что за 60 процедур она должна оплатить 73000 руб., в рассрочку через банк по 3042 руб. Она сразу же обратилась в салон, но ей сообщили, что все оформлено правильно. Через несколько дней ей пришел график платежей из банка. Она заключила договор оказания услуг под влиянием заблуждения, в которое ее ввел ответчик. Сделка подлежит признанию недействительной, в ее пользу должен быть взыскан моральный вред, который она оценила в 5000 руб.

Решением Абинского районного суда от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Веры Васильевны к ООО «Ля Роз Де Боте», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о признании договора оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что на момент заключения договора не понимала его значение, ей объяснили, что она подписывает документ, предусматривающий рассрочку оплаты процедур, при этом, никто не говорил, что она подписывает кредитный договор, иначе бы она никогда его не подписала. Прочитать документы не могла в силу состояния после процедуры и плохого зрения. На обращение расторгнуть договор, представитель салона ей сказала, что они сами оплатят кредит. Считает, что договор оказания услуг заключен под влиянием заблуждения, поэтому должен быть признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, с выплатой кредита ответчиком ООО «Ля Роз Де Боте», так как никаких услуг оно не оказывало, деньги получены без оснований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Коваленко В.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Анализ договора оказания услуг от 01.07.2016, заключенного между ООО «Ля Роз де Боте» и Коваленко В.В., позволяет сделать вывод, что Коваленко В.В. действительно заключила его под влиянием заблуждения.

Так, в п.3.3 указано, что товар приобретается в рассрочку через банк, в п.3.5 — оплата по настоящему договору производится в рассрочку, цена услуг 73000 руб., заказчик производит платеж в размере 0 руб., остаток в размере 73000 руб. заказчик оплачивает равными долями 3042 руб. в течение 24 месяцев.

При этом в п.3.6 договора содержится условие, что в целях расчета за услуги заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. (л.д.6).

Таким образом, при заключении договора Коваленко В.В. заблуждалась относительно предмета сделки, предполагая, что договор будет исполняться в течении определенного времени с оплатой в рассрочку, а не единовременным платежом за счет кредитных средств.

Данные обстоятельства были настолько существенными, что в ином случае истец не заключила бы такой договор.

Об этом свидетельствует и дальнейшее поведение истца. Сразу после тщательного изучения подписанных документов, Коваленко В.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате банку кредитных средств (л.д.19), и даже обратилась в ОВД с заявлением о совершении преступления (л.д.20).

Заявление на получение кредита, кредитный договор, график платежей по кредитному договору напечатаны мелким шрифтом, что подтверждает доводы истца о том, что она не могла их прочитать после проведенной процедуры, не понимала, что подписывает кредитный договор. (л.д.30-34).

В соответствии с п.3 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Ля Роз Де Боте» предоставила Коваленко В.В. недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, введя ее таким образом в заблуждение, причинив тем самым ей моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда от 22 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коваленко Веры Васильевны к ООО «Ля Роз Де Боте», КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о признании договора оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор оказания услуг от 01 июля 2016 года, заключенный между ООО «Ля Роз Де Боте» и Коваленко Верой Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Ля Роз Де Боте» возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей Коваленко Вере Васильевне для возврата средств по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Ля Роз Де Боте» в пользу Коваленко Веры Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Ля Роз Де Боте» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: