Решение по делу № 2-1626/2012 ~ М-1230/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 мая 2012 года гражданское дело по иску Сафонова Р.Ю. к ОАО «СГ «МСК», Нурмухамедову В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Р.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит АВТО 1 год выпуска Дата . Водитель Нурмухамедов В.А. Дата в 10 часов 30 минут Адрес совершил нарушение п. 8. 14 Правил дорожного движения, управляя АВТО 2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создал аварийную ситуацию на автодороге, вследствие чего АВТО 1, находившийся под управлением водителя Сафонова Ю.В., произвел наезд на металлическое ограждение на автодороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата установлено, что Нурмухамедов В.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Данным постановлением на Нурмухамедова В.А. был возложен штраф в размере 100 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от Дата Номер повреждено и подлежит ремонту и замене: бампер передний разрушен, крыло переднее левое деформировано с пробоем, молдинг переднего левого крыла разрушен, локер переднего левого крыла разрушен, в двери передней левой пробой материала, сложная деформация, дверь задняя левая имеет пробой материала со сложной деформацией, крыло заднее левое имеет пробой материала со сложной деформации, петли задней левой и передней левой двери деформированы, диск деформирован, локер задний левый разрушен, брызговик грязезащитный задний левый разрушен, бампер задний разрушен, фонарь задний дополнительный разрушен, стойка левая разрушена, шина имеет разрушение боковой поверхности передней левой и задней левой, молдинг заднего левого крыла отсутствует, арка заднего левого колеса наружная деформирована. Согласно отчету Номер от Дата размер затрат для возмещения восстановительного ремонта АВТО 1 год выпуска Дата составляет 194 384 руб. 23 коп. Согласно отчету Номер об утрате товарной стоимости размер УТС АВТО 1 составляет 68 140 руб. 37 коп. При обращении в филиал в г. Пензе ОАО «СГ МСК» ему в выплате страхового возмещения было указано со ссылкой на необходимость определения степени вины каждого участника ДТП. Одновременно ему было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. По причине того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, размер страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 524 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Нурмухамедова В.А. Кроме того им были понесены судебные расходы, связанные в уплатой государственной пошлины в размере 5 825 руб. 25 коп., оплата услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба в размере 7 500 руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Нурмухамедова В.А. в его пользу материальный ущерб в размере 142 524 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 13 325 руб. 25 коп.: оплата государственной пошлины в размере 5 825 руб. 25 коп., оплата услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Впоследствии истец Сафонов Р.Ю. в дополнение к заявленным в иске требованиям просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Сафонов Р.Ю. и третье лицо на стороне истца – Сафонов Ю.В. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть делу в их отсутствие.

Представитель истца Сафонова Р.Ю. – Липатова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования Сафонова Р.Ю. поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Считала, что вина Нурмухамедова В.А. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и размер ущерба также подтверждается материалами дела.

Ответчик Нурмухамедов В.А. в судебном заседании иск Сафонова Р.Ю. не признал, считал, что его вины в ДТП нет.

В судебном заседании представитель ответчика Нурмухамедова В.А. – Круглов С.В., действующий на основании доверенности, иск Сафонова Р.Ю. не признал, считал, что не имеется доказательств вины в данном ДТП только его доверителя, полагал, что действия второго участника ДТП также являются виновными.

Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Дата в 10 часов 30 минут Адрес произошло ДТП с участием АВТО 1 под управлением Сафонова Ю.В. (собственник Сафонов Р.Ю.) и АВТО 2 под управлением Нурмухамедова В.А. (собственник Н.А..).

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Данные изъяты от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова Ю.В. по факту ДТП, имевшего место Дата , отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Данным определением установлено, что водитель Сафонов Ю.В., управляя АВТО 1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие (металлическое ограждение), при котором транспортное средство получило механическое повреждение.

На указанное определение Сафоновым Ю.В. подана жалоба.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от Дата жалоба Сафонова Ю.В. удовлетворена. Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Данные изъяты от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова Ю.В. изменено. Из него исключены выводы, что водитель Сафонов Ю.В. был в состоянии обнаружить опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, установлено, что водитель Нурмухамедов В.А. совершил нарушение п. 8. 14 Правил дорожного движения, управляя АВТО 2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создал аварийную ситуацию на автодороге, вследствие чего АВТО 1 находившийся под управлением водителя Сафонова Ю.В., произвел наезд на металлическое ограждение на автодороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата установлено, что Нурмухамедов В.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Данным постановлением на Нурмухамедова В.А. был возложен штраф в размере 100 руб.

Гражданская ответственность Нурмухамедова В.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Дата Сафонов Р.Ю. обратился в ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения.

Извещением от Дата ОАО «СГ «МСК» приостановило выплату Сафонову Р.Ю. страхового возмещения, ссылаясь на наличие вины обоих участников в ДТП, степень вины каждого из участников не установлена.

Сафонов Р.Ю. обратился в ООО «А.» за оценкой причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «А.» Номер от Дата размер затрат для возмещения восстановительного ремонта АВТО 1 составляет 194 384 руб. 23 коп.

В соответствии с отчетом ООО «А.» Номер утрата товарной стоимости АВТО 1 составляет 68 140 руб. 37 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя Нурмухамедова В.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы: 1)Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей-участников ДТП - Сафонов Ю.В. и Нурмухамедов В.А. в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся Дата Адрес , соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ, если нет, то какие пункты Правил дорожного движения были ими нарушены? Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата ? Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Н.».

Экспертом АНО «Н.» П.А.А. в заключении от Дата Номер .1 сделаны следующие выводы по постановленным судом вопросам: 1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО 2 Нурмухамедов В.А.должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5 часть 1; п.8.1 часть 1; п. 11.2 часть 3. При этом с технической точки зрения действия водителя АВТО 2 Нурмухамедова В.А. требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали. Водитель АВТО 1 Сафонов Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующего пункта ПДД РФ: п. 10.1 часть 2. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя АВТО 1 Сафонова Ю.В. требованиям данного пункта Правил не усматривается. 2) В причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата , с технической точки зрения, состоят только действия водителя АВТО 2 Нурмухамедова В.А.

Эксперт П.А.А. имеет высшее техническое и юридическоеобразование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2«Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследованиеследов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия»,стаж экспертной работы с 1997 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика Нурмухамедова В.А. определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, с учетом среднерыночным цен по Пензенскому региону.

Производство экспертизы поручено П.А.Н., имеющему высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж экспертной работы с 1999 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Н.» П.А.Н. от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта повреждений АВТО 1 указанных в акте осмотра ТС Номер от Дата по средним ценам Пензенского региона на момент ДТП, имевшего место Дата с учетом эксплуатационного износа составляла 181 162 руб.

Учитывая, что стороны экспертное заключение АНО «Н.» от Дата Номер не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 1, исходить из расчетов, определенных экспертом АНО «Н.», величину утраты товарной стоимости ответчики не оспаривали.

Также суд исходит из того, что вина Нурмухамедова В.А. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрении дела. Экспертом АНО «Н.» П.А.А. сделаны категоричные, однозначные выводы относительно нахождения только действий водителя АВТО 2 Нурмухамедова В.А. в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место Дата Выводы эксперта П.А.А. в судебном заседании подтверждены также другими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании в присутствии участников процесса осуществлялось воспроизведение видеозаписи на диске DVD-R с видеорегистратора АВТО 1. Из указанной записи следует, что на двухполосной дороге, на которой транспортные средства разделены прерывистой линией дорожной разметки водитель АВТО 1 приступил к выполнению маневра обгона четырех движущихся впереди транспортных средств, в том числе и а/м ответчика. В тот момент, когда АВТО 1 уже опередил впереди идущую АВТО 3 и стал приближаться к а/м ответчика, на ней включился сигнал светового указателя поворота налево, и водитель АВТО 2 приступил к выполнению маневра обгона АВТО 4, выехав на полосу встречного движения, не уступив дорогу АВТО 1. Водитель АВТО 1, реагируя на возникновение опасности, применил маневр влево, в результате чего выехал на левую обочину и произвел наезд на металлическое дорожное ограждение. После этого, АВТО 1 вернулась на проезжую часть, завершила маневр обгона вышеуказанных транспортных средств, съехала на правую обочину и остановилась.

Все указанные обстоятельства ДТП четко зафиксированы на видеозаписи, момент включения сигнала светового указателя водителем АВТО 2 отчетливо виден, доводы ответчика Нурмухамедова В.А. о том, что указатель поворота налево им был включен заблаговременно опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Нурмухамедова В.А. – Круглова С.В. о наличии в действиях водителя Сафонова Ю.В. также вины опровергаются решением Пензенского районного суда Пензенской области от Дата , вступившем в законную силу, которым изменено определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Данные изъяты от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова Ю.В. Из него исключены выводы о том, что водитель Сафонов Ю.В. «был в состоянии обнаружить опасность для движения, и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Нурмухамедов В.А. совершил нарушение п. 8. 14 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством АВТО 2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создал аварийную ситуацию на автодороге, вследствие чего АВТО 1 находившийся под управлением водителя Сафонова Ю.В., произвел наезд на металлическое ограждение на автодороге. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости с виновника ДТП подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами отчет ООО «А.» об определении величины УТС автомашины истца не оспаривался, суд принимает его выводы за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Сафонова Р.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения АВТО 1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата , подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит страховой выплаты), расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 732,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 920 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной), расходы на оплату отчетов об оценке в размере 3 600 руб.

На основании указанных норм права с ответчика Нурмухамедову В.А. в пользу истца Сафонова Р.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 302,37 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта – 61 162 руб. и УТС в размере 68 140,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 080 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 960,37 руб., расходы на оплату отчета в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Сафонова Р.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2732,65 руб., расходы на оплату отчетов 3 600 руб.

Взыскать с Нурмухамедова В.А. в пользу Сафонова Р.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 302,37 руб., расходы по оплате услуг представителя 2080 руб., расходы по оплату государственной пошлины 2 960,37 руб., расходы на оплату отчета 3900 руб.

В оставшейся части исковые требование Сафонова Р.Ю. оставитьбез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с 11 мая 2012 года.

Судья                                                                    Н.В.Белоглазова